Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2035/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.,

с участием Кузьминой Е.А., адвоката Кривошея Р.Н.,

дело по кассационной жалобе Кузьминой Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года

по иску Кузьминой Е.А. к ИП Мухину А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 03.12.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по изготовлению и передаче межкомнатных дверей в количестве 10 комплектов стоимостью <...>. Модели дверей были выбраны ею по каталогу, а материал для изготовления дверей был выбран по образцу, установленному в салоне по адресу: <...>. 22.12.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор на установку межкомнатных дверей, стоимость работ по которому составила <...>. Ею обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями №<...> от 03.12.2009 г., №<...>, №<...> от 22.12.2009 г. на сумму <...>. 24.12.2009 г. заказанные ею двери были доставлены ответчиком. Цвет привезенных дверей существенно отличается от цвета образца, по которому выбирался. 28.12.2009 г. ответчиком получено ее заявление №<...> от 28.12.2009 г. с требованием вернуть ей полную стоимость, оплаченную по договору от 03.12.2009 г., в размере <...>, стоимость установки дверей, уплаченную по договору от 22.12.2009 г. в размере <...>. Поскольку до настоящего времени, возврат денежных средств не произведен, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу <...> уплаченную за товар сумму, <...> – за установку дверей, <...> - неустойку за неисполнение требования потребителя, <...> компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика на основании доверенности Кривошей Р. Н. исковые требования не признал.

Решением суда от 20 декабря 2010 года иск Кузьминой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из исковых требований Кузьминой Е.А. усматривается, что она просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате договоров на выполнение работ и оказании услуг №<...> от 03.12.2009г. и на установку межкомнатных дверей №<...> от 22.12.2009г., от исполнения которых она отказывается вследствие обнаруженных существенных недостатков – несоответствие цвета образцу.

В силу закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что в обоснование требований истцом указано на недостатки товара, предметом доказывания со стороны истца являлось наличие и характер указанных истцом недостатков, поведение сторон по предъявлению требований об устранении недостатков и их устранению, и, как следствие, наличие законных оснований для расторжения договоров на выполнение работ, заключенных между сторонами.

Из условий достигнутого между сторонами соглашения - договора на выполнение работ и оказании услуг №<...> от 03.12.2009г. - усматривается, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и передаче межкомнатных дверей в количестве 10 комплектов стоимостью <...> (л.д.4-7).

Согласно заказ - наряда к договору, цвет шпона дверей – файнлайн; дуб Выбеленный 5 S, при этом сторонами согласовано (подтверждается подписью заказчика), что изготовленные из натурального шпона изделия могут быть незначительное отклонение оттенка от выставочного образца (л.д.6-7).

Срок исполнения договора – 24.12.2009 года (п.3.1 Договора, заказ-наряд).

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что модели дверей были выбраны истцом по каталогу, а материал для изготовления дверей выбран по образцу, установленному в салоне по адресу: <...>.

Истец обязательства по договору в части оплаты выполнила (л.д.8-9).

24.12.2009 г., т.е. в срок, установлены договором, заказанные истцом двери были доставлены ответчиком (л.д.42).

28.12.2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление дверей и за их установку в связи с существенным отличием цвета шпона поставленных дверей цвету шпона образца, по которому выбирались двери (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, анализируя имеющие доказательства в их совокупности, в частности, заключение эксперта о соответствии цвета шпона дверей, поставленных Кузьминой Е.А. по договору выставочным образцам, находящимся в салоне ответчика в настоящее время (л.д.72), показания свидетелей С.Е.В., Б. М.В., - пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно, то обстоятельство, что цвет шпона поставленных дверей по цветовой гамме существенно отличается от образца шпона, находившегося в момент заключения договора в салоне ответчика, а потому основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что наличие существенного недостатка относительно цветового соответствия образцу поставленных истцу дверей, не может быть в данном случае подтверждено лишь совокупностью имеющейся у истца фотографией двери и показаниями С.Е.В., поскольку первое подтверждает лишь нахождение еще одной двери в салоне ответчика; показания свидетеля истца противоречат иным установленным по делу обстоятельствам и даны заинтересованным лицом.

Поскольку единственным существенным недостатком товара, указанного истцом в обоснование своих требований является несоответствие цвета, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании уплаченной по договору от 03.12.2009г. суммы.

Оценивая обоснованность требований Кузьминой Е.А. относительно взыскания с ответчика оплаты по договору №<...> на установку межкомнатных дверей от 22.12.2009г., суд также осуществил надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права – ст.405, 406 ГК РФ, а именно, правомерно пришел к выводу о просрочке кредитора Кузьминой Е.А. по принятию надлежащего исполнения должником ИП Мухиным А.В. обязательств по данному договору.

При этом судом с учетом требований ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" верно указано, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя и компенсации морального вреда как не нашедшие должного фактического подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: