Судья Середенко С.Г. Дело №33-2175/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Скалиной Н.В.

с участием представителя ЗАО «Нижегородец» Ремизовой Н.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года

по делу по иску Скалиной Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Скалина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 января 2008 года на автодороге Москва – Н.Новгород по вине дорожной службы ЗАО «Нижегородец» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 136.889 рублей.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136.889 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей и госпошлину в размере 3028,89 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Скалиной Н.В. отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2010 года со Скалиной Н.В. в пользу ЗАО «Нижегородец» взысканы судебные расходы в размере 20.000 рублей.

В кассационной жалобе Скалина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что виновность ответчика – ЗАО «Нижегородец» в произошедшем ДТП и причинении ей ущерба была с достоверностью установлена в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Нижегородец» Ремизовой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 21 января 2008 года на автодороге Москва – Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> госномер <...> под управлением Ч.Е.Ю. и автомашины <...> госномер <...> под управлением по доверенности водителя Ш.А.И. и принадлежащей на праве собственности истице Скалиной Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Согласно оценки №<...> от 27 февраля 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 136.889 рублей (л.д.40-44).

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ЗАО «Нижегородец» в причинении ущерба истице.

При этом суд учел заключение эксперта ООО «<...>» Центр независимой экспертизы (л.д.226-234), из которого видно, что действия водителя Ч.Е.Ю., управляющей автомашиной <...> госномер <...>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункта 9.9. Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт полагает, что не соответствие действий водителя Ч.Е.Ю. требованиям п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения явились причиной возникновения неуправляемого заноса и выезда транспортного средства на встречную полосу движения.

Из заключения также видно, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия соответствовало требованиям норм и ГОСТов. Указан вид покрытия: асфальт; состояние покрытия: мокрое, обработанное пескосмесью (л.д.229).

В приложенных к делу материалах административного расследования имеется заключение эксперта автоэкспертного бюро ООО «<...>», из которого усматривается, что заноса автомашины Ч.Е.Ю. не произошло бы, если автодорога была обработана противогололедным составом. Эксперт считает, что дорожная служба нарушила Правила эксплуатации дорог по обеспечению сцепных качеств и устранению зимней скользкости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание в качестве доказательств, опровергающего вину ответчика в причинении ущерба истице, заключение эксперта ООО «<...>» Центр независимой экспертизы (л.д.226-234), а не заключение эксперта автоэкспертного бюро ООО «<...>, поскольку оно было сделано на основании утвержденных методик, был использован большой объем материала, имеющего отношение к проводимому исследованию (л.д.234), в отличие от исследования, проводимого экспертом автоэкспертного бюро ООО «<...>» (л.д.39).

Судебная коллегия обращает внимание и на обстоятельство, что исследование, проводимое экспертом ООО «<...>» Центр независимой экспертизы по вопросу относительно состояния дорожного покрытия на момент ДТП, проводилось с учетом соответствующих ГОСТов, а при проведении исследования экспертом автоэкспертного бюро ООО «<...>» ГОСТы вообще не учитывались и не применялись.

Кроме того, эксперт автоэкспертного бюро ООО «<...>» не учел тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт, что в момент ДТП проезжая часть дороги была обработана противогололедным составом - пескосмесью, что подтверждается, в частности, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Что касается постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Е.Ю. (л.д.39), то оно, по мнению судебной коллегии, не подтверждает вину ответчика ЗАО «Нижегородец» в причинении ущерба истице, поскольку данное постановление было принято на основании заключения эксперта автоэкспертного бюро ООО «<...>», которого было подвергнуто критике, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2008 года и причинении ущерба истице является не ЗАО «Нижегородец», а водитель Ч.Е.Ю., которая нарушила пункты 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Факт, что Ч.Е.Ю. не выбрала безопасную скорость движения, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством истицы, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.1,9- административный материал).

Факт, что перед самим столкновением Ч.Е.Ю. ехала по разделительной полосе, что в соответствии с Правилами дорожного движения недопустимо, не справилась с управлением, подтверждается письменными объяснениями самой Ч.Е.Ю. (л.д.18,18 оборот административный материал).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Скалиной Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по ее иску является ЗАО «Нижегородец», тем более, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба истице, последней суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что истица, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не лишена права обратиться в соответствующую страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность Ч.Е.Ю., за получением страхового возмещения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: