Судья Иванова И.М. Дело № 33 – 2920/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Сильновой С.А., с участием прокурора Евтюшкина А.Ю., представителя ОАО «СГ МСК» Пеккера М.Г. на заочное решение Автозаводского района суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года по делу по иску Сильновой С.А. к Клименко А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л а: Сильнова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2009 года на участке дороги Москва-Уфа Суздальского района по вине водителя Клименко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ей и ее грудному ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм она и ее ребенок находились в больнице на стационарном лечении. В настоящее время она находится на реабилитационном лечении. Истица просила взыскать с Клименко А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и материальный ущерб в размере 36.921,97 рублей; в пользу несовершеннолетнего С.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – ЗАО «<...>» и ЗАСО «<...>». Впоследствии истица изменила исковые требования, и просила взыскать с Клименко А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу несовершеннолетнего С.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей. Материальный ущерб в размере 36.921,97 рублей истица просила взыскать с ЗАО «<...>». В отношении страховой компании ЗАСО «<...>» истица просила производство по делу прекратить (л.д.62-63). Определением суда от 03.11.2010 года отказ от требований к ответчику ЗАСО «<…>» судом принят, производство по делу прекращено (л.д.73-74). Заочным решением Автозаводского района суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года исковые требования истицы удовлетворены частично. С Клименко А.В. в пользу Сильновой С.А. компенсирован моральный вред в размере 150.000 рублей; в пользу С.Д.С. компенсирован моральный вред в размере 150000 рублей. С ОАО «<…>» в пользу Сильновой С.А. взыскан материальный ущерб 26.921 рубль 97 копеек. В остальной части иска Сильновой С.А. отказано. В кассационной жалобе Сильнова С.А. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, считает его заниженным. Кассатор не согласен также с размером материального ущерба, считает, что у суда не было оснований снижать его размер. По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, однако, перед рассмотрением дела прокурор отозвал представление, что не противоречит положениям ч.1ст.345 ГПК РФ. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя страховой компании, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из дела видно, что 03 декабря 2009 года на 198 км. автодороги Москва-Уфа Суздальского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<…>», под управлением водителя Клименко А.В., и автомобиля «<…>», под управлением водителя К.С.А. В результате данного ДТП Сильнова С.В. и ее малолетний ребенок С.Д.С., находившиеся в момент ДТП в автомобиле Клименко А.В., получили телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). Согласно приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июня 2010 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Клименко А.В. и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством (л.д.9-10). В результате полученных травм истица и ее малолетний ребенок проходили лечение. В ходе лечения истица потратила на приобретение лекарств 36.921,97 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.19-26). 18 июня 2010 года ответчик добровольно выплатил истице 10.000 рублей, что нашло свое отражение в приговоре суда (л.д.10,53) и подтверждается распиской (л.д.53) Автогражданская ответственность водителя Клименко А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «<…>» и ЗАСО «<…>» (л.д.52,54). От требований к ЗАСО «<…>» истец отказалась, отказ принят судом определением суда от 03.11.2010 года. Учитывая изложенное, факт частичного погашения материального ущерба самим ответчиком, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г., суд обоснованно взыскал с ЗАО «<…>» материальный ущерб в размере 35.921,97 рублей. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что добровольно выплаченные денежные суммы в размере 10.000 рублей являются компенсацией морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный факт опровергается имеющейся в материалах дела распиской, в которой идет речь именно о возмещении ущерба. О частичном возмещении ущерба указано и в приговоре суда (л.д.10). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истицы в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных в результате ДТП повреждений, неосторожную форму вины, наличие инвалидности у ответчика, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред истице и ее малолетнему ребенку в размере по 150.000 рублей каждому. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационной жалобы истицы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, тем более, что эти доводы судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Автозаводского района суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильновой С.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: