Судья Козлов О.А. Дело № 33-2348/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гориной Л.Н.

дело по частной жалобе Старостина В.Н.

на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года об оставлении заявления Старостина В.Н. к Министерству финансов РФ в части взыскания вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Старостин В.Н. обратился в суд к Минфину РФ с иском о взыскании с ответчика денежной суммы <...> в счет возмещения вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту, а также возмещение судебных расходов в размере <...>.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года заявление Старостина В.Н. к Министерству финансов РФ в части взыскания вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту оставлено без движения.

В частной жалобе Старостина В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

проживающего по адресу: г. суде г. месту жительства ответчика Назарова А.В., Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Старостина В.Н. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не конкретизировано с кого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, не уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Старостина В.Н. без движения и предоставления ему срока для устранения недостатков в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом не уплачена госпошлина.

Вместе с тем, исходя из формы и содержания искового заявления, судебная коллегия не может согласиться с требованием суда о конкретизации ответчика по делу и о необходимости предоставления истцом документов в обоснование заявленных им требований.

Наименование ответчика, место нахождение организации, с кого, по мнению истца, должны быть взысканы требуемые им денежные средства, в исковом заявлении указаны.

Кроме того, как следует из искового заявления, требуя взыскать с Министерства финансов РФ денежные суммы, истец в обоснование своих требований сослался на наличие неотмененного по его возражению судебного приказа №<...> от 07.10.2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные документы истцом к исковому заявлению приложены.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц и о предоставлении необходимых доказательств относится к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству (ст. 148 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об оставлении искового заявления Старостина В.Н. без движения, однако считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда, обязывающие истца уточнить с кого подлежит взысканию ущерб, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года об оставлении без движения заявления Старостина В.Н. к Министерству финансов РФ в части взыскания вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание суда, обязывающие истца уточнить с кого подлежит взысканию ущерб, приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.

Председательствующий

Судьи