Судья – Буренкова А.Н. Дело № 33-2356/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Щелманова В.Е., Щелмановой С.Г. – адвоката Лобановой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Щелманова В.Е., Щелмановой С.Г. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по иску Комиссарова В.В. к Щелманову В.Е., Щелмановой С.Г. о вменении в обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, привести крышу дома в положение, существовавшее до нарушения прав, У С Т А Н О В И Л А: Комиссаров В.В. обратился в суд к ответчикам о вменении в обязанность ответчикам устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом по адресу: <...>, привести крышу дома <...> в положение, существовавшее до нарушения его прав путем демонтажа дополнительного (мансардного этажа) здания, окон и установлении крыши жилого дома в первоначальное положение. В обоснование иска Комиссаров В.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. На соседнем земельном участке находится дом <...>. В июле 2009 года Жилищной инспекцией было проведено обследование указанного жилого помещения, в результате которого установлено, что Щелманов В.Е. произвел демонтаж двухскатной крыши жилого дома, произвел монтаж кровли с поднятием на 1 метр в высоту, с заменой обрешетки, стропил, конькового соединения, монтажом ондулинового кровельного материала, установкой трех оконных проемов, на двух из которых установлены пластиковые блоки, установкой наружного водостока над оконными проемами, реконструкцией скатов кровли по периметру дома; документов на перепланировку, установленных и согласованных в законном порядке, Щелмановым В.Е. не представлено. Противопожарные разрывы между домами отсутствуют, поэтому увеличилась опасность возникновения пожара. Поскольку ответчиками при реконструкции крыши нарушены нормы противопожарного, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, создана угроза уничтожения имущества (жилого дома) истца ввиду нарушений противопожарных и санитарных требований, Комиссаров В.В. просил обязать ответчиков устранить допущенное нарушение и привести крышу их дома в первоначальное положение. Ответчики Щелманов В.Е. и Щелманова С.Г. в судебном заседании не присутствовали, их представитель по доверенности - Челышев А.А. исковые требования не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Городец в судебном заседании отсутствовало. Решением суда от 13 октября 2010 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Щелманова В.Е., Щелмановой С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Правовое регулирование самовольной постройки предполагает в силу п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 той же статьи последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в своем постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26). Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что в период с 2009 года ответчиками Данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе и подтверждаются техпаспортом на жилой дом по состоянию на 09.09.2009г. (л.д.58-68); материалами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об административном правонарушении № <...> (л.д.29-41); актом осмотра жилого дома <...> от 5 октября 2010 года, составленный по результатам комиссионного осмотра жилого дома <...> специалистами архитектуры Администрации Городецкого района, Администрации города Городец, ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.146-157). В соответствии с п.10 ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (утв. Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ) противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Как следует из письма Главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Севастьянова С.В. от 31.08.2010 года № <...>, строение дома <...> не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности ввиду отсутствия требуемых противопожарных разрывов до соседних строений (л.д.132). Из пояснений привлеченного судом специалиста К.А.В. – начальника отделения ОГПН по Городецкому району, следует, что он выезжал на улицу <...> по жалобе Комиссарова В.В. и установил, что произведена реконструкция крыши дома <...> по этой улице: стены крыши выполнены горючим сайдингом, строение крыши примыкает вплотную к дому Комиссарова В.В., противопожарные разрывы между домами отсутствуют. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 июля 2004 года, свидетельств о государственной регистрации права <...>, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2004 года следует, что Комиссаров В.В. является собственником расположенного на смежном земельном участке жилого дома по адресу: <...> общей площадью 82,6 кв. метров, в том числе основной 43,8 кв. метров и земельного участка площадью 505 кв. метров, расположенного по этому же адресу (л.д.10-12). Данные о границах сформированного земельного участка под домом <...> ответчиками не представлены, как не представлены и правоустанавливающие документы на данный земельный участок. В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обоснованно установил, что у ответчиков не только отсутствует исходно-разрешительная документация на реконструкцию чердачного помещения путем возведения мансарды, но данные действия ответчиков нарушают права и законные интересы третьего лица в области пожарной безопасности – в данном случае истца Комиссарова В.В. А, именно, в условиях изначального отсутствия противопожарного разрыва между домами сторон в результате произведенной ответчиками реконструкции произошло ухудшение положения по отношению к действующим требованиям пожарной безопасности. При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ. Довод жалобы о процессуальной обязанности суда по исследованию вопроса законности возведения на принадлежащем истцу земельном участке строений, границы с которыми не соблюдены ответчиками при реконструкции, не может повлечь отмены решения суда, поскольку встречного искового требования Щелманов В.Е., Щелманова С.Г. к Комисарову В.В. не заявляли, что не лишает их возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Щелмановым В.Е. и Щелмановой С.Г. в результате проведения без получения разрешения на строительство ремонтных работ путем изменения конструкции кровли принадлежащего им в настоящее время дома <...> - возведена отдельная надстройка (мансарда) - устройство ограждающих конструкций из легких, утепленных элементов в форме скатной крыши с углом наклона не более 45 градусов.