Судья Баженова Т.П. Дело № 33-2281/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи с участием истца Филиппова А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Голичникова А.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года по делу по иску Филиппова А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении даты увольнения, взыскании средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. С 19 октября 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность инспектора по розыску неплательщиков группы взыскания Нижегородского территориального отделения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 12 мая 2010 года он уволен с занимаемой должности приказом Считает, что увольнение осуществлено с нарушением норм трудового законодательства. Заявление об увольнении написано истцом под давлением работодателя. Трудовая книжка выдана истцу 15 сентября 2010 года после неоднократных его обращений, однако в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении. Запись была внесена не 12 мая 2010 года, а позднее. Считает, что в связи с невыдачей трудовой книжки с мая по сентябрь у истца отсутствовала возможность трудиться. Расчет при увольнении с истцом в полном объеме не произведен до настоящего времени. Просит изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заработную плату в размере <...> за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года исходя из средней заработной платы <...> в месяц; взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>. В ходе рассмотрения дела в прядке ст. 39 ГПК РФ Филипповым А.В. исковые требования были изменены. Просил признать запись № <...> в трудовой книжке недействительной; обязать ответчика внести новую запись об увольнении с формулировкой даты увольнения по собственному желанию с 15 сентября 2010 года; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неполученный заработок в размере <...> за время задержки трудовой книжки с 12 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года; взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>. В отзыве на исковое заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Голичникова А.И. указано, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 12 мая 2010 года. В этот же день внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца, с которой он ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовой книжке. Окончательный расчет произведен в день увольнения. 12 мая 2010 года Филиппову А.В. было предложено получить трудовую книжку, однако от ее получения он отказался без указания причин, устно согласившись на направление ее по почте после указания адреса, по которому ее следует отправить. Отказ от получения трудовой книжки подтверждается актом от 12 мая 2010 года. В связи с отказом от получения трудовой книжки истицу было направлено уведомление о необходимости явки для ее получения или направлении письменного заявления на ее отправку по почте. В период с 13 мая 2010 года под 14 сентября 2010 года истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, доказательств отказа в ее выдаче не представил. Считает, что истец намеренно уклонялся от получения трудовой книжки. Размер среднего месячного заработка истца составляет <...>. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. На основании указанного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании Филиппов А.В. иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности Голичников А.И. иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года постановлено: Признать недействительной запись № <...> в трудовой книжке Филиппова А.В. в части указания даты увольнения. Обязать ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» внести в трудовую книжку Филиппова А.В. дату его увольнения 15 сентября 2010 года. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 мая 2010 года по 15 сентября 2010 года <...>, в счет возмещения морального ущерба <...>, госпошлину в доход государства в размере <...>. В кассационной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Голичникова А.И. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, того обстоятельства, когда была внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца. Заявитель также не соглашается с расчетом размера денежных средств, взысканных в пользу истца за время задержки выдачи трудовой книжки, полагая, что он составляет <...>. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филиппов А.В. на основании приказа № <...> от 19 октября 2009 года принят на работу в Нижегородское региональное Представительство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на должность инспектора по розыску неплательщиков группы взыскания (л.д. 17, 35). Приказом № <...> от 12 мая 2010 года истец уволен с 12 мая 2010 года на основании п. 1 ч. 2 Филиппов А.В., указывая на то, что трудовая книжка выдана ему 15 сентября 2010 года, просит внести изменения в трудовую книжку, изменив запись об увольнении в трудовой книжке на указанную дату, и взыскать с работодателя денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки. Разрешая исковые требования Филиппова А.В., суд первой инстанции установил действительные правоотношения сторон на основании представленных сторонами доказательств и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Положениями ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2010 года Филиппов А.В. обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, согласно отметке в указанном заявлении трудовая книжка получена Вместе с тем, в материалах дела также имеется уведомление от 12 мая 2010 года, которым истцу было предложено явиться в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для получения трудовой книжки или выслать письменное заявление на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 43), однако доказательств отправления указанного уведомления Филиппову А.В. и его получения ответчиком не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика и его ходатайству об истребовании в почтовом отделении информации о доставке Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности направления ответчиком уведомления от 12 мая 2010 года и его получения истцом, с учетом чего соглашается с тем, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Филиппову А.В., признавая его вину в данной задержке. Пунктом 12 указанных Правил также установлено, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении, работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. В личной карточке Филиппова А.В. отсутствует его роспись об ознакомлении с внесением в его трудовую книжку записи об увольнении (л.д. 36-39), что не может свидетельствовать о том, что запись об увольнении № <...> внесена именно 12 мая 2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и необходимости изменения записи об увольнении на дату вручения трудовой книжки истцу – 15 сентября 2010 года, в связи с тем, что истец был лишен возможности трудиться. В кассационной жалобе заявитель не соглашается с размером сумм, подлежащих выплате истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указывая на необходимость определения размера среднего месячного заработка с учетом только рабочих дней. В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Вместе с тем, ст. 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно пунктам 7, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Таким образом, исчисление средней заработной платы С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
№ <...> от 12 мая 2010 года по собственному желанию на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 42, 41). Указанное обстоятельство также подтверждено записью № <...> в трудовой книжке истца (л.д. 17).
Филипповым А.В. 15 сентября 2010 года (л.д. 19). Также в материалах дела имеется акт об отказе получить трудовую книжку при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 мая 2010 года, подписанный специалистами по кадровому учету Нижегородского РП П.О.Ю. и В.М.Н., начальником группы взыскания Нижегородского РП К.О.В. (л.д. 58). Подпись истца в нем отсутствует.
Филиппову А.В. почтового отправления (л.д. 64) доказательства отправления уведомления ответчиком утеряны, иных доказательств направления уведомления и получения его истцом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности получения указанной информации в отделении почтовой связи самим ответчиком.
Филиппова А.В. за время задержки выдачи трудовой книжки, что составляет 125 дней, должно осуществляться исходя из календарных дней, а не из рабочих, на что указывает кассатор, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции исходя из количества календарных дней в расчетном периоде.