Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-2285/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи с участием представителя Масловой Л.Б. – адвоката Гришиной А.В., Голдобиной С.Б. дело по кассационной жалобе представителя Масловой Л.Б. по доверенности Гришиной А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года по делу по заявлению Масловой Л.Б. об установлении факта принятия наследства, У С Т А Н О В И Л А: Маслова Л.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование которого указала следующее. 22 августа 1993 года умер отец Масловой Л.Б. – Б.Б.А. 20 сентября 2010 года Маслова Л.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Б.А. в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25 сентября 2010 года в выдаче свидетельства отказано в связи с истечением шестимесячного срока со дня смерти наследодателя и отсутствием данных о принятии наследства. Наследниками после смерти Б.Б.А. являются его жена Указывает, что в течение шести месяцев после смерти отца фактически приняла наследство, поскольку, до 1985 года постоянно проживала в указанной квартире, затем до 1995 года с семьей летом приезжала и жила в квартире родителей, принимала участие в похоронах отца, после его смерти с семьей до октября 1994 года вновь проживала в казанной квартире, пользовалась личными вещами отца, ее дети посещали близлежащую школу и детский сад. Кроме того, после смерти отца в ее пользование перешли личные вещи отца: чайный сервиз, фужеры, хрусталь, семейные фотографии, книги с автографом отца, диван и шифоньер из квартиры. Просила установить факт принятия Масловой Л.Б., наследства, открывшегося после смерти отца – Б.Б.А., умершего 22 августа 1993 года. В судебном заседании Маслова Л.Б. заявление поддержала. Заинтересованное лицо, Голдобина С.Б., указала, что заявление удовлетворению не подлежит. Заинтересованное лицо, Благова Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Нотариус Лубянская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Представитель Голдобиной С.Б. и Благовой Т.С., по доверенности Шокуров И.А. указал, что заявление удовлетворению не подлежит. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года требование Масловой Л.Б. об установлении факта принятия наследства оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя Масловой Л.Б. по доверенности Гришиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявления Масловой Л.Б. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, в частности, ст. 546 ГК РСФСР. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.1993 г. умер Б.Б.А. (л.д. 6, 33). Завещание Б.Б.А. составлено не было. Наследниками первой очереди на момент смерти Б.Б.А. являлись его жена, Благова Т.С. (л.д. 35) и дочери: Благова (Маслова) Л.Б. (л.д. 7,8), Благова (Голдобина) С.Б. (л.д. 36, 37). Маслова Л.Б. 20.09.2010 г. обратилась к нотариусу г. Нижнего Новгорода Лубянской Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б.Б.А. (л.д. 32), однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25.09.2010 г. в выдаче свидетельства ей было отказано по причине того, что заявление подано по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя и заявителем не представлено документальных данных о принятии наследства после смерти Б.Б.А. (л.д. 9). Маслова Л.Б., полагая, что фактически приняла наследство после смерти Б.Б.А., обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что после смерти отца фактически проживала в его квартире, расположенной по адресу: <...>, вступила во владение отдельными принадлежащими отцу до смерти вещами: фужерами, хрусталем, семейными фотографиями, книгами, диваном, шифоньером. Суд первой инстанции, разрешая заявленное Масловой Л.Б. требование об установлении факта принятия наследства, сделал обоснованный вывод о том, что фактическое принятие предметов домашнего обихода, к которым относятся перечисленные вещи, не может считаться фактическим принятием наследства, поскольку к моменту смерти наследодателя, Маслова Л.Б. не проживала совместно с ним в течение не менее одного года. Более того, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт принятия ей наследства в виде доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, принадлежавшей Б.Б.А. на момент смерти. В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащей применению на основании ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. На основании ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества. Согласно ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Из материалов дела усматривается, что Голдобина С.Б. и Благова Т.С. обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Б.А. (л.д. 31), что имело место до обращения Масловой Л.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 20.09.2010 г. Согласно справке от 16.08.2010 г. Б.Б.А. постоянно, до дня смерти, состоял на постоянном регистрационном учете по месту жительства по адресу:<...>, совместно с ним состояли и продолжают состоять на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу после смерти наследодателя Благова Т.С. и Голдобина С.Б. (л.д. 34). Согласно справке № <...> от 17.09.2010 г. указанная квартира находится в совместной собственности Благова Б.А., Благовой С.Б., Благовой Т.С. (л.д. 42, 45, 46), регистрация права собственности на указанное жилое помещение не производилась (л.д. 41). Таким образом, после смерти Б.Б.А. открылось наследство в виде принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение. Согласно показаниям свидетеля М.С.Н., Маслова Л.Б. приехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, до смерти Благова Б.А. Между тем, свидетель Б.В.В. в судебном заседании указал на то, что с 1993 по 1995 г.г. Маслова Л.Б. с семьей проживала в указанной квартире, затем переехала в другое жилое помещение, перевезла с собой диван, шкаф, вазу. Согласно показаниям свидетеля Л.Б.О., Маслова Л.Б. переехала в г. <...> в 1993 г., до 1995 г. проживала в спорной квартире. При этом согласно показаниям свидетеля Т.Г.А. Согласно объяснениям самой Масловой Л.Б., в мае 1993 г. вернулась окончательно в данную квартиру, после смерти отца со своей семьей проживала в квартире отца до октября 1994 г., одновременно указывает, что до 1995 г. приезжала жить в квартиру отца на летнее время. Согласно объяснениям Голдобиной С.Б. Маслова Л.Б. проживала в указанной квартире в качестве гостя в комнате Голдобиной С.Б., в 1993 г. она приехала в г. <...> и была прописана по адресу: Указанные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают того факта, что Маслова Л.Б. в течение шести месяцев с момента смерти Б.Б.А. въехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, с целью постоянного проживания в ней, то есть приняла наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку из указанного усматривается временный характер ее проживания в данном жилом помещении без намерения принять наследство. Указанное также не служит доказательством вступления во владение данным жилым помещением, как того требует ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что вместе с семьей Маслова Л.Б. переехала из данного жилого помещения после предоставления ее мужу другого жилого помещения. Вместе с тем, из объяснений Масловой Л.Б., Голдобиной С.Б. и показаний свидетелей следует, что на момент смерти и после смерти Кроме того, о временной характере проживания в квартире Таким образом, действий, признаваемых действиями по принятию наследства по смыслу ст. 546 ГК РСФСР, Масловой Л.Б. совершено не было, следовательно, она не может считаться фактически принявшей наследство. Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что принятие имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода не может быть признано принятием наследства, а норма ст. 533 ГК РСФСР не может быть применена в данном случае, поскольку согласно объяснениям самой Масловой Л.Б. и показаниям свидетелей она приехала в указанную квартиру в мае 1993 г., то есть за три месяца до смерти наследодателя. Кроме этого, доказательств того, что принятие данного имущества имело место в течение шести месяцев со смерти наследодателя, и такое принятие сопровождалось вступлением во владение, Масловой Л.Б. не представлено. Также ей не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежало именно Б.Б.А., а не являлось совместной собственностью его и членов его семьи, проживавших совместно с ним, либо собственностью кого-то из членов семьи. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Масловой Л.Б. об установлении факта принятия наследства ввиду отсутствия доказательств фактического принятия его в течение шести месяцев со смерти наследодателя. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Гориной Л.Н.
Благова Т.С., дочь Голдобина С.Б., состоящие на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...> и дочь Маслова Л.Б.
Голдобина С.В. проживала после смерти отца в данной квартире, в которой имела собственную комнату.
<...>, расходов по содержанию квартиры не несла.
Б.Б.А. в спорной квартире проживала Голдобина С.Б.
Масловой Л.Б. свидетельствует и тот факт, что по месту жительства по данному адресу Маслова Л.Б. не была зарегистрирована. Вместе с тем, заявления о принятии наследства в течение шести месяцев со смерти Б.Б.А. ей также не было подано.