Судья Уткина А.Н. Дело №33-2614/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием Рачинской Т.А., ее представителя по доверенности – Тимина В.В., Худошина А.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Рачинской Т.А. по доверенности – Тимина В.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

по иску Рачинской Т.А. к Худошину А.А. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Худошина А.А. к Рачинской Т.А. о признании договора дарения ничтожным,

У С Т А Н О В И Л А:

Рачинская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> от 19.10.2009 г.; а также перехода права на ? долю в праве собственности на указанную квартиру и на право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома от Худошина А.А. к истцу, указав, что 19 октября 2009 года она и ответчик Худошин А.А. подписали договор, согласно которому ответчик безвозмездно передал истцу в собственность (подарил) указанную долю в праве собственности на квартиру и долю в праве на общее имущество жилого дома. 03 ноября 2010 г. она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации договора дарения и перехода права на недвижимое имущество в связи с неявкой в государственный орган ответчика. До настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации договора дарения и перехода права на недвижимое имущество. На основании п. 3 ст. 165 ГК РФ истец просила вынести решение о регистрации сделки, перехода права собственности и взыскать с Худошина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Худошин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рачинской Т.А. о признании договора дарения от 19 октября 2009 года, согласно которого Худошин А.А. подарил Рачинской Т.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, недействительным в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. данный договор прикрывает их с Рачинской Т.А. соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Также просил о взыскании с Рачинской Т.А. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, услуг представителя в сумме <...>.

В судебном заседании Рачинская Т.А. и её представитель Тимин В.В., действующий на основании доверенности, встречное исковое заявление истца Худошина А.А. не признали, иск поддержали.

Ответчик Худошин А.А. и его представитель Тартов М.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержали встречный иск, иск Рачинской Т.А. не признали.

3-е лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области в суд не явилось.

Решением суда 19 января 2011 года в иске как Рачинской Т.А., так и Худошина А.А. отказано в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя Рачинской Т.А. по доверенности – Тимина В.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований Рачинской Т.А. как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: правомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований Рачинской Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении по существу требований Рачинской Т.А. о государственной регистрации сделки судом первой инстанции нарушены нормы материального права. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать определенное имущество другой стороне (одаряемому) либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности (ст. 572 ГК РФ).

По Гражданскому кодексу РФ дарение может выступать в качестве как реального (непосредственное дарение), так и консенсуального договора (дарственное обещание). В последнем случае договор порождает обязательство передать определенное имущество одаряемому в момент, не совпадающий с моментом заключения договора, т.е. в будущем; в качестве классификационного критерия выступает момент заключения договора.

Форма договора дарения определятся его предметом, субъектным составом и ценой. В соответствии с пунктом 3 ст. 574 и ст. 131 ГК РФ все договоры дарения недвижимого имущества (и реальные, и консенсуальные) должны заключаться в письменной форме и подлежат обязательной государственной регистрации.

Исходя из сказанного, момент перехода права собственности, имущественного права или имущественной обязанности не всегда совпадает с моментом заключения договора дарения.

Особенностью договора дарения является то, что в изъятие из общего положения о недопустимости одностороннего прекращения гражданско-правового обязательства, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК), стороны договора дарения наделены широкими правами по одностороннему прекращению обязательства, вытекающего из договора дарения.

Особое правовое положение дарителя как субъекта одностороннего обязательства, исполнение которого влечет увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, не получающего ничего взамен, нашло свое выражение в наделении его при определенных обстоятельствах правом на отказ от исполнения договора дарения без всяких для себя негативных последствий. В частности, даритель вправе отказаться от исполнения договора обещания дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК).

Как видно из материалов дела, 19.10.2009г. между сторонами - Худошиным А.А. (даритель) и Рачинской Т.А. (одаряемая) - был заключен договор дарения принадлежащей Худошину А.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.5-6).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (п.п.1, 6, 8 договора), а также с учетом нахождения другой ? доли в праве собственности на данное недвижимое имущество у одаряемой, последующего поведения дарителя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным, поскольку четко устанавливает момент передачи имущества в будущем – с момента государственной регистрации.

Пояснения Худошина А.А. в судебном заседании о том, что он получал уведомление о необходимости явиться на регистрацию договора, однако не явился на регистрацию, поскольку в настоящее время отказывается от регистрации договора дарения (л.д.112), а также представленный ответ регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора ввиду непредставления заявления от дарителя (л.д.79), однозначно позволяет сделать вывод о том, что Худошин А.А. уклоняется от государственной регистрации указанной сделки.

В силу ч.3 ст.165 ГПК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах предметом доказывания со стороны дарителя являлось наступление указанных в п.1 ст. 577 ГК РФ обстоятельств (хотя бы одного из них), а также того обстоятельства, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным дарителем доказательствам, пришел к выводу о том, что в нынешних условиях исполнение договора приведет к существенному снижению уровня жизни Худошина А.А.

Однако суд не принял во внимание, что изменение семейного положения Худошина А.А., возникновение у него кредитных обязательств по договорам от 19.10.2006г. и 13.04.2009г. произошло до заключения договора дарения 19.10.2009г., размер задолженности по данным договорам на момент вынесения решения ответчиком не представлен.

Представленная Худошиным А.А. не заверенная копия кредитного договора с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 07.04.2010г. (л.д.43-51) не может являться допустимым доказательством наличия в настоящее время у ответчика определенного объема задолженности перед Банком, поскольку не свидетельствует об объеме исполненных к моменту вынесения решения по договору обязательств. Кроме того, размер ежемесячного платежа по данному кредитному договору составляет <...>, что с учетом размера доходов Худошина А.А. (л.д.62) не может быть признано изменением имущественного положения ответчика настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют отвечающие закону основания, которые давали бы Худошину А.А. возможность отказаться от исполнения договора дарения ? доли квартиры Рачинской Т.А., в частности, по осуществлению государственной регистрации сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу в указанной части не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск Рачинской Т.А. о государственной регистрации сделки и на основании требований ст. 98 ГПК РФ взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Правовых оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае законом это не предусмотрено для данного вида правоотношений.

Положения ст.433 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Рачинской Т.А. к Худошину А.А. о государственной регистрации договора дарения, взыскании судебных расходов – отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым иск Рачинской Т.А. к Худошину А.А. о регистрации сделки удовлетворить.

Зарегистрировать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - заключенный от 19.10.2009 г. Худошиным А.А. (даритель) и Рачинской Т.А.(одаряемая).

Взыскать с Худошина А.А. в пользу Рачинской Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи