Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-2464

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Ушановой Л.К. по доверенности – Мусиенко Л.Г., Ушанова В.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика Ушанова В.Н.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года

по иску Ушановой Л.К. к Ушанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной сделки

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ушанова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Ушанову В.Н., указывая, что она с 08.08.2001 года по 17.10.2009 года состояла в браке с ответчиком. В период брака ими был построен дом по адресу: <...>. 20 марта 2007 года данный дом ответчик без ее согласия подарил своему сыну У.А.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года договор дарения, заключенный между Ушановым В.Н. и У.А.В. был признан недействительным в части дарения 1/2 доли жилого дома <...>. 21 января 2008 года спорный дом значительно пострадал от пожара. Новый собственник дома- У.А.В. восстановил дом после пожара, возведя на старом фундаменте другое строение. Ввиду нарушения ответчиком норм права о режиме имущества супругов она лишилась права собственности на 1/2 доли жилого дома, возможности проживать в нем, восстанавливать после пожара.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки – договора дарения 1/2 части жилого дома <...> <...> и понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Ушанов В.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2010 года с Ушанова В.Н. в пользу Ушановой Л.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной сделки, <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, в остальной части иска Ушановой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Ушанова В.Н. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.

Как следует из содержания исковых требований Ушановой Л.К. – основанием является причинение вреда, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в совершении незаконной сделки – дарения.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года установлено, что жилой дом <...>, расположенный по адресу: <...> был признан совместным имуществом супругов.

В нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ, Ушанов В.Н. распорядился указанным домом без согласия супруги, совершив 20 марта 2007 года договор дарения своему сыну – У.А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года договор дарения, заключенный между Ушановым В.Н. и У.А.В. признан недействительным в виде дарения 1/2 части жилого дома <...>.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: <...> в результате пожара 21 января 2008 года был уничтожен, на фундаменте данного дома У.А.В. было возведено новое строение жилого дома, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки в форме истребования имущества из чужого незаконного владения в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ушановой Л.К. о возмещении ущерба в размере стоимости половины жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку между совершением Ушановым В.Н. незаконной сделки и причинением вреда Ушановой Л.К. в виде утраты права собственности ? доли спорного жилого дома имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу справку Семеновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризации» о стоимости спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которой стоимость жилого дома, существовавшего до пожара 21 января 2008 года составляла <...>.

Ссылка кассатора на несогласие с настоящим решением суда ввиду несогласия с решением суда о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Ушановых, является необоснованной, поскольку решение суда о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Ушановых вступило в законную силу и установленные им обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ, не могут оспариваться Ушановым В.Н. вновь.

Довод кассационной жалобы Ушанова В.Н. о том, что требования о возмещении ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является лицом, виновным в пожаре, подлежат отклонению, поскольку вред Ушановой Л.К. причинен в результате совершения ответчиком неправомерных действий в отношении дома.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушанова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: