о возмещении ущерба

Судья Гаранина Е.М. Дело 33-1012/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Войсковой части 3797

с участием Ящерицына Е.Н.- представителя войсковой части 3797, ответчика Апанасенко А.Н.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года

по делу по иску Войсковой части 3797 к Апанасенко А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 3797 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Апанасенко А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3797.

Приказом командира войсковой части 3797 № 68 л/с от 27 октября 2008 года Апанасенко А.Л. был уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (по достижению предельного возраста пребывания на службе) с 31 октября 2008 года.

В период прохождения службы 14.01.2005г. он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на улучшение жилищных условий.

23 октября 2008 года ответчик написал рапорт о включении его в состав кандидатов на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Нижегородской области.

В указанное время Апанасенко А.Н. со своей семьей проживал по адресу: Нижегородская область, Богородский район, станция Кудьма, ул.Заводская, д.1, кв.1 по договору социального найма, в связи с чем, 13 апреля 2008 года он дал письменное обязательство о сдаче данного жилого помещения в течение 2 месяцев после реализации им жилищного сертификата.

20 мая 2009 года ответчик получил государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в Нижегородской области на сумму 1.431.000 рублей и 16 сентября 2009 года его реализовал путем покупки квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.25, кв.6. Однако, в нарушение заключенного обязательства ответчик не передал ранее занимаемое жилое помещение в Новинский сельский совет.

Более того, 05 апреля 2010 года на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ответчик приобрел в собственность квартиру, распложенную по адресу: Нижегородская область, Богородский район, станция Кудьма, ул. Заводская, д.1, кв. 1.

Истец полагает, что ответчик причинил ущерб государству в лице в/части 3797 на общую сумму 1.431.000 рублей, поэтому на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный ущерб государству в лице в/части 3797 в сумме 1.431.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что действиями ответчика государству был причинен ущерб в сумме 1.431.000 рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Апанасенко А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела видно, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 3797. Приказом командира войсковой части 3797 № 68 л/с от 27 октября 2008 года Апанасенко А.Л. был уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (по достижению предельного возраста пребывания на службе) с 31 октября 2008 года.

В период прохождения службы 14.01.2005г. он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на улучшение жилищных условий (л.д.7).

Апанасенко А.Н. со своей семьей проживал по адресу: Нижегородская область, Богородский район, станция Кудьма, ул.Заводская, д.1, кв.1 по договору социального найма. 13 апреля 2008 года он и члены его семьи: жена и сын, дали письменное обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения в течение 2 месяцев после реализации им жилищного сертификата (л.д.27).

20 мая 2009 года ответчик получил ГЖС для приобретения жилья в Нижегородской области на сумму 1431000 рублей и 16 сентября 2009 года его реализовал путем покупки квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.25, кв.6 (л.д.28).

Свои обязательства в установленный срок по сдаче квартиры ответчик не исполнил, и 05 апреля 2010 года на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ответчик приобрел в собственность ранее занимаемую квартиру по адресу: Нижегородская область, Богородский район, станция Кудьма, ул. Заводская, д.1, кв. 1.

По данному факту (незаконное завладение квартирой) ОВД по Богородскому району проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Апанасенко А.П. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.(л.д.36).

27 июня 2011 года ответчик безвозмездно передал, а администрация Богородского района Нижегородской области на основании постановления от 10.06.2011г. №1626 (л.д.34) и передаточного акта (л.д.33) приняла в муниципальную собственность Богородского района Нижегородской области жилое помещение по адресу: Нижегородская область Богородский район, п. Кудьма, ул. Заводская, д.1 кв.1 (л.д.31-32, 33).

Отказывая войсковой части в удовлетворении иска, суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по жилищному сертификату для приобретения квартиры не являются его неосновательным обогащением.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как видно из дела, денежные средства ответчиком были получены по жилищному сертификату для приобретения квартиры. Право ответчика на получение жилищного сертификата установлено законом. Ответчик в настоящее время исполнил обязательства по передаче ранее занимаемой квартиры. Факт незаконного получения ответчиком жилищного сертификата в ходе судебного разбирательства не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска войсковой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что действиями ответчика государству был причинен ущерб, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3797 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: