Судья: Уткина А.Н. Дело № 33-2413/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Сергачским отделением № 4356 ОАО «Сбербанк России» Щербакова Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

с участием представителя Банка по доверенности - Пересыпкина А.А., представителя НОООП «Защита» по доверенности – Тимина В.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по иску Нижегородской областной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов потребителя Сытовой О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании процентов и убытков, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» в лице заместителя председателя Тимина В.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сытовой О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку российской Федерации (ОАО) – Сергачскому отделению № 4356 о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

23 июля 2008 года между Сытовой О.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, согласно пункту 3.1 которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Согласно условиям пункта 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Обязательство по уплате тарифа истцом выполнено.

Полагает, что указанные условия кредитного договора ущемляют права Сытовой О.Н. как потребителя, в связи с чем, просит признать абзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 3.2 кредитного договора № <...> от 23 июля 2008 года, заключенного между Сытовой О.Н. и Сбербанком России (ОАО), недействительными; взыскать с ответчика плату за обслуживание ссудного счета в сумме <...>, проценты в сумме <...>, убытки, превышающие проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме <...>, проценты, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга и моральный ущерб в сумме <...>; взыскать в доход бюджета муниципального образования «Пильинский район Нижегородской области» штраф в сумме <...>; взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме <...>.

В судебном заседании Сытова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» по доверенности Тимин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика – по доверенности Пересыпкин А.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда от 27 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в защиту прав и законных интересов Сытовой О.Н. удовлетворить.

Признать абзац 2 п. 3.1 и абзац 2 п. 3.2 Кредитного договора № <...> от 23 июля 2008 года, заключенный между Сытовой О.Н. и Сбербанком России ОАО, Сергачское отделение № 4356, недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. плату за обслуживание ссудного счета в сумме <...>;

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. проценты в сумме <...>;

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. убытки, превышающие проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме <...>;

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой Ольги Николаевны проценты, которые подлежат начислению с суммы 83475 ((восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей из расчета 7,74 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга;

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. моральный вред в сумме <...>.

Удовлетворить исковые требования о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штрафа в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» штраф в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход государства в сумме <...>.

В кассационной жалобе управляющего Сергачским отделением № 4356 ОАО «Сбербанк России» Щербакова Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным абзаца второго пункта 3.1 и абзаца второго пункта 3.2 кредитного договора № <...> от 23 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным абзац второй пункта 3.1. и абзац второй пункта 3.2 кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков в размере <...>, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 23 июля 2008 года, между тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24 июля 2008 года, когда истцом были совершены действия по его исполнению, а именно, уплачено <...> в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 11). При этом последним днем трехлетнего срока исковой давности является 24 июля 2011 года. Исковое заявление подано 23 декабря 2010 года, то есть в течение установленного срока исковой давности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судебной коллегией.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также вины ответчика в причинении таких страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, одновременно с тем, считает необходимым размер подлежащего компенсации морального вреда подлежащим снизить до <...>, полагая, что именно такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению путем снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <...>.

В кассационной жалобе заявитель также не соглашается с взысканием с ответчика в пользу муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» и Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штрафов в размере по <...> в пользу каждого. Судебная коллегия считает данный довод кассационной жалобы подлежащим удовлетворению, а решение в указанной части незаконным и необоснованным в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу ч. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В то же время, следует указать, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Взыскание штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований должника является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт, следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафов на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, в связи с чем, решение в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» штрафа в сумме <...> и в пользу Нижегородской областной общественного организации потребителей «Защита» штрафа в сумме <...> подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, превышающих размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме <...>, и процентов, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, поскольку основанием для такого взыскания является ничтожное условие кредитного договора, которое в силу п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения. При этом последствия недействительности данного условия на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ заключаются лишь в возврате всего полученного по ничтожному условию кредитного договора. Кроме того, указанные меры ответственности также носят пенициарный характер и не отвечают последствиям установленного гражданского деликта со стороны ответчика.

Одновременно с этим в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

С учетом изложенного в указанной части решение также подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены судом, судебная коллегия полагает возможным в указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, превышающих размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме <...>, и процентов, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,75 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <...>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года отменить в части:

взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. убытков, превышающих проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме <...>;

взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. процентов, которые подлежат начислению с суммы <...> из расчета 7,74 % годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга;

удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штрафа в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» и взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» штрафа в сумме <...>;

взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штрафа в сумме <...>.

В отмененной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сытовой О.Н. морального вреда в сумме <...> изменить, снизив размер морального вреда до <...>.

Решение в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственной пошлины в доход государства в сумме <...> изменить, снизив размер государственной пошлины до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: