Судья: Страхов А.Н. Дело № 33-2412

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителей КФХ «Зайцев А.В.» по доверенности – Зайцевой Н.В., Зайцевой Т.А.

дело по кассационной жалобе ответчика КФХ «Зайцев А.В.»

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года

по иску Борисовой Л.Ф. к КФХ «Зайцев А.В.» о взыскании суммы задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борисова Л.Ф. обратилась в суд с иском к КФХ «Зайцев А.В.» о взыскании суммы задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что 14 декабря 2009 года ответчик приобрел у нее скот на общую сумму <...>. Забирать приобретенный скот приехала заведующая фермой М.Т.Ю., которая после загрузки скота в автомашину пояснила, что деньги за приобретенный скот привезут 16.12.2009 года. По истечении оговоренного срока ответчик не произвел оплату за приобретенный скот, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате скота в размере <...>, проценты за нарушение сроков оплаты с ответчика, за период с 17.12.2009 года по 30.09.2010 года в сумме <...>.

Представитель ответчик КФХ «Зайцев А.В.» адвокат Агапов С.В. исковые требования признал частично в сумме <...>, указывая, что большая часть денег за скот (<...>) была передана Борисовой Л.Ф. через Е.В.А. и Б.И.Г.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены – с КФХ «Зайцев А.В.» в пользу Борисовой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе КФХ «Зайцев А.В.» поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы КФХ «Зайцев А.В.» нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 486 ГК РФ).

Из дела видно, что 14.12.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи скота – <...>. Общая стоимость определена сторонами в сумме <...>.

Согласно накладной №<...> от 14.12.2009 года истцом (продавцом) выполнены обязательства по передаче скота ответчику (покупателю) (л.д. 7).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно 14 декабря 2009 года он приобрел у Борисовой Л.Ф. указанный в накладной скот (л.д. 161).

Деньги ответчик должен был выплатить 16 декабря 2009 года, однако до настоящего времени деньги не выплачены.

Анализируя имеющиеся по делу в их совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обусловленный договором купли-продажи товар не был оплачен покупателем в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что свидетельские показания Е.В.А., Б.И.Г. не являются допустимыми и достаточными доказательствами оплаты Зайцевым А.В. поставленного ему товара. Более того, из указанных показаний невозможно сделать вывод о том, что денежные средства действительно передавались Борисовой Л.Ф. во исполнение договора купли-продажи в заявленных свидетелями суммах. Факт получения денег от указанных свидетелей Борисова Л.Ф. отрицает. Иных доказательств передачи денежных средств ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка кассатора на неправильное оформление накладной не может быть принята во внимание, поскольку факт покупки скота ответчиком не отрицался.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе указания на обстоятельства, которые в силу закона влекут отмену решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ «Зайцев А.В.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: