Судья: Шевелилова С.Ю. Дело №33-2656/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

дело по кассационной жалобе ИП Фуфиной Н.В.

с участием предстаителя ИП Фуфиной Н.В. по доверенности Жаркова А.Ю., предстаителя Березина А.Д. по ордеру Колова В.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года по иску Индивидуального предпринимателя Фуфиной Н.В. к Березину А.Д. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Березин А.Д. работал у него в должности водителя-экспедитора. 24.05.2010 года ответчик был направлен в командировку в город <...> на автомобиле <...> с полуприцепом <...>, при выполнении производственного задания Березин А.Д. свернул с назначенного маршрута, оставил транспортное средство без присмотра на неохраняемой стоянке, в результате чего 26.05.2010 года автомобиль с полуприцепом был похищен, что причинило работодателю вред в сумме стоимости автомобиля с прицепом. По условиям трудового договора №<...>от 08.04.2008 года заключенного с Березиным А.Д., а также должностной инструкции он обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. Поскольку работником были нарушены условия работы с автомобилем, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, истец просила взыскать с ответчика <...> в возмещение материального ущерба, причиненного не при исполнении служебных обязанностей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основание иска указанием на положение п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ - недостача ценностей, полученных работником по разовому документу.

Ответчик Березин А.Д. признал иск в размере своего среднего месячного заработка.

Решением суда от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен в части - с Березина А.Д. в пользу ИП Фуфиной Н.В. в возмещение ущерба взыскано <...>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <...>.

В кассационной жалобе ИП Фуфиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 243 ТК РФ, предусматривает полную материальную ответственность работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

причинение ущерба при обстоятельствах, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из дела видно, что 08.04.2008г. между сторонами заключен трудовой договор, Березин А.Д. принят ИП Фуфиной Н.В. на должность водителя (л.д.7). При заключении договора с должностной инструкцией водителя Березин А.Д. не знакомился. Дополнительным соглашением №<...> от 22.12.2008г. ответчик переведен на должность водителя-экспедитора (л.д.38).

Истцом не представлено доказательств ознакомления Березина А.Д. с представленной в материалы дела должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д.10-11), неисполнение требований которой вменяется в качестве вины работнику.

«Список на ознакомление с должностными инструкциями ИП Фуфиной Н.В.» правомерно расценен судом первой инстанции как недопустимое доказательство ознакомления Березина А.Д. именно с представленной должностной инструкцией водителя-экспедитора до командировки в г.<...> 24.05.2010г., поскольку данный Список не конкретизирован: не содержит указания на наименование инструкций и даты их утверждения.

Согласно имеющегося в деле заключения по служебному расследованию от 10.09.2010г., комиссия работодателя пришла к выводу о причинении Березиным А.Д. ущерба работодателю в связи с нарушением им должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией водителя-экспедитора, при этом сделала противоречащий вывод о том, что ущерб причинен Березиным А.Д. не при исполнении работником трудовых обязанностей (л.д.22-23).

В суде в качестве второго основания иска работодатель в противоречие себе указывает на причинение работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ - недостача ценностей, полученных работником по разовому документу, со ссылкой на акты приема-передачи автомобиля и прицепа от 28.05.2009г. (л.д.52-53). При этом событие хищения автомобиля, как указывает истец, произошло 26.05.2010г., т.е. почти год спустя после передачи автомобиля по акту работнику. При этом работодатель недопустимо расширительно толкует п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, требуя с работника, получившего в пользование средство производства (автомашину с прицепом), полного возмещения ущерба, причиненного хищением данного средства производства, переданного работнику в целях исполнения его трудовых обязанностей.

Доказательств обеспечения оборудования вверенного ответчику автомобиля противоугонной сигнализацией, предоставления в качестве статьи командировочных расходов денежных средств на оплату охраняемой стоянки, а также направления водителя Березина А.Д. именно в <...> область без заезда в г.<...>, как это указано в его служебном задании и командировочном удостоверении («г.<...>») истец не представил.

По смыслу положений ст. 239 ТК РФ, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая заявленные по делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Л.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения полной материальной ответственности за хищение транспортного средства с прицепом истца на Березина А.Д., поскольку с учетом положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований – доказательств вины работника в причинении ущерба и наличия причинной связи между поведением Березина А.Д. и наступившим ущербом.

При этом, суд исходил из того, что работодателем не представлено достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом от действий третьих лиц, ознакомления ответчика с вменяемыми к исполнению требованиями должностной инструкции до командировки, обеспечения надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, а также принял во внимание, что автомашина с прицепом, полученные по акту является не ценностью по смыслу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а средством производства и, в частности, поэтому водитель не должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ее хищением. Указанные обстоятельства явились правомерным основанием для отказа в иске по правовому основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Суд также привел аргументированное суждение о том, что на основании представленных доказательств не имеется законных оснований для признания заявленного истцом ущерба причиненным Березиным А.Д. не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку для привлечения Березина А.Д. к полной материальной ответственности по п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ в данном случае необходимо наличие доказательств совершения им виновных действий в свободное от рабочего время (в том числе время командировки), направленных на хищение автомобиля. Вместе с тем, истец не отрицал, что при нахождении работника в длительной командировке ему полагался перерыв для отдыха, место отдыха оговорено не было, что давало работнику право на остановку во время командировки для отдыха у родственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: