Судья: Першин А.В. Дело № 33-2440 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием представителей ИП Рысятова В.В. по доверенностям – Рысятовой Е.Ю. и Лебедевой О.И. дело по частным жалобам ИП Рысятова В.В. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года об отказе в принятии частной жалобы и возврате кассационных жалоб; на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года У С Т А Н О В И Л А: 17 декабря 2010 года Починковским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП Рысятова В.В. к Солдатову Н.А. о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб. На указанное решение ИП Рысятовым В.В. была подана кассационная жалоба. Определением суда от 28 декабря 2010 года кассационная жалоба ИП Рысятова В.В. оставлена без движения для исправления недостатков в соответствии со ст. 342 ГПК РФ. Письмом от 17 января 2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю. 20 января 2011 года ИП Рысятовым В.В. на указанное письмо была подана частная жалоба, и приложена кассационная жалоба с исправленными недостатками. Определением суда от 28 января 2011 года отказано в принятии частной жалобы, а кассационные жалобы возвращены заявителю, поскольку не были в срок устранены недостатки. 7 февраля 2011 года ИП Рысятовым В.В. была подана частная жалоба на определение от 28 января 2011 года. Определением суда от 9 февраля 2011 года указанная частная жалоба ИП Рысятова В.В. на определение суда от 28 января 2011 года оставлена без движения. В настоящее время в суде кассационной инстанции назначены к рассмотрению частные жалобы ИП Рысятова В.В. на определение суда от 21 января 2011 года и на определение от 9 февраля 2011 года, в которых поставлен вопрос об отмене указанных определений суда как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. Проверяя законность определения суда от 9 февраля 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без движения частную жалобу ИП Рысятова В.В. без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, а именно: не содержит перечня прилагаемых к жалобе доказательств – кассационных жалоб, которые были истцу возвращены. Указанный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку предоставление доказательств является правом лица, подающего жалобу, а не его обязанностью. Кроме того, указанные документы не были указаны в приложении к жалобе, соответственно и не были им представлены. При указанных обстоятельствах, частная жалоба, поданная ИП Рысятовым В.В., формально соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления частной жалобы без движения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в настоящее время частная жалоба, оставленная судом без движения, назначена судом к рассмотрению, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть ее по существу. Проверяя законность определения суда от 28 января 2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая кассационную жалобу ИП Рысятникова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно: кассатор ссылается в жалобе на новые доказательства, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит материалам дела. Как следует из содержания кассационной жалобы ИП Рысятникова В.В., поступившей в суд 14 января 2011 года, истец исправил указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно: из списка приложения были исключены новые доказательства. Более того, из текста жалобы не следует, что ИП Рысятников В.В. просит суд приобщить к материалам дела и исследовать в качестве новых какие-либо доказательства. Указание же в тексте кассационной жалобы на наличие каких-либо иных фактов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может являться основание для оставления кассационной жалобы без движения. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, является преждевременным, а определение суда – незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года в части возврата кассационной жалобы ИП Рысятова В.В., и определение Починковского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи