Судья Айдова О.В.. Дело № 33-5093/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Абакумова А.В.

с участием по доверенности Смолевой О.Ю.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода

от 16 марта 2011 года

по делу по иску Конзалаева И.И. к Абакумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а :

Конзалаев И.И. обратился в суд с иском к Абакумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему принадлежит автомашина марки «***», *** года выпуска, регистрационный номер ***.

20.02.2010г. в 03 часа на пересечении ул.*** и *** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Абакумова А.В., управлявшего автомашиной марки ***, регистрационный номер ***, в результате нарушения им п.п.10.1, п.12 Правил дорожного движения РФ, что было признано инспектором ОБ ДПС ГИБДДД при УВД по г.Н.Новгороду.

В результате ДТП его автомашине, под управлением Конзалаева Д.И. на основании доверенности, причинены механические повреждения, повреждены: капот, два передних крыла, лобовое стекло, две левых двери, крыша, подушки безопасности 2 шт., две фары, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер, иные внешние и внутренние повреждения, что подтверждается справкой ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила 210200 руб. Компания «Росгосстрах» по программе ОСАГО выплатила ему 120000 руб. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 90200 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между оценкой независимой экспертизы и выплатой страховой компании «Росгосстрах» в размере 90200 руб., взыскать судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 5000 руб., госпошлину 3060 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Абакумова А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 95200 руб., расходы по уплате госпошлины 3060 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абакумов А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Абакумова А.В. – Ермошин Д.А., действующий по доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что вина ответчика Абакумова А.В. в совершении правонарушения, повлекшего данное ДТП, не доказана, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, завышена.

Третье лицо Конзалаев Д.И. исковые требования поддержал, посчитал их обоснованными.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года постановлено: исковые требования Конзалаева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова А.В. в пользу Конзалаева И.И. в возмещение материального ущерба 70400 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2462 руб.

В кассационной жалобе Абакумова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, указав, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года исковые требования Конзалаева И.И. к Абакумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

В решении суда указано, что Абакумов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, а также сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что истец, в том числе и представитель ответчика, извещались лично, под роспись о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 88 т.2).

Между тем в материалах дела, отсутствуют сведения подтверждающие, что ответчик Абакумов А.В. был извещен судом о дне слушания дела по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как суд лишил ответчика права дать объяснения по существу иска, то есть права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Приведенное нарушение судом норм ГПК не дает судебной коллегии возможность вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: