Судья Айдова О.В. Дело № 33-5094/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.
судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.
при секретаре Селютиной С.И.
с участием Бениаминова О.С., по доверенности Бухарец А.С., Семеновой Е.В., Степанова С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Бениаминова О.С.
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011года по делу по иску Бениаминова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй», Ашариной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Бениаминов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226401 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что согласно договору от 29 октября 2007г. являлся дольщиком в строительстве жилого дома *** по ул. *** г.***, стоимостью 5167721 руб., с уплатой первого взноса 1374000 руб. С согласия застройщика завез для отделки будущей квартиры строительные материалы – плиты ГКЛ «Кнауф» на сумму 62336 руб., установил пластиковые окна, стоимостью 150070 руб., стоимость работ по их установке – 13995 руб. (всего на 226401 руб.), которые просил зачесть в стоимость квартиры по договору. Письмом от 6 июля 2009 года ответчик отказал, сославшись на задолженность по оплате договора, квартира не передавалась, сведениями о расходах по отделке квартиры не располагают. Поскольку, отказав в зачете понесенных истцом расходов, ответчик неосновательно обогатился, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 226401 рубль.
По ходатайству представителя истца Бухарца А.С., действующего по доверенности, в качестве соответчика привлечено ООО «КС-Строй», которое по договору генерального подряда, заключенного с ООО «ИСК «Сокольники», являлось генеральным подрядчиком по строительству д.*** по ул.*** г.*** (строительный номер).
Судом в качестве соответчика привлечена Ашарина Н.П., которая является собственником квартиры № *** д.*** по ул.*** г.*** (строительный номер).
В процессе рассмотрения дела истец Бениаминов О.С. изменил свои исковые требования, и просит взыскать с ООО «ИСК «Сокольники» стоимость пластиковых окон в размере 150070 рублей и стоимость по их установке - 13995 рублей, а также взыскать солидарно с ООО «ИСК «Сокольники» и ООО «КС-Строй» компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
В части плит ГКЛ «Кнауф» истец Бениаминов О.С. и ответчик Ашарина Н.П., в лице их представителей, пришли к мировому соглашению согласно которого ответчик Ашарина Н.П. возвращает истцу Бениаминову О.С. плиты ГКЛ «Кнауф», находящиеся в квартире Ашариной Н.П., после подписания мирового соглашения в течение 10 рабочих дней. Истец полностью отказывается от претензий к ответчику Ашариной Н.П. в части взыскания неустойки за неосновательное обогащение и выражает благодарность за сбереженное имущество истца.
Определением суда от 02 декабря 2010 года мировое соглашение утверждено, производство по делу в этой части прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца Бухарец А.С., действующий по доверенности, иск поддержал, от исковых требований к привлеченной к участию в деле по инициативе суда ответчице Ашариной Н.П. не отказывается, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей и услуг представителя – 31000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Сокольники» Балина С.Г., действующая по доверенности, иск не признала.
Ответчик ООО «КС-Строй», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика Ашариной Н.П. – Степанов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011года постановлено: иск Бениаминова О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Бениаминова О.С. неосновательное обогащение – 26387 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины – 596 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.
Взыскать с Ашариной Н.П. в пользу Бениаминова О.С. неосновательное обогащение – 111 827 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины – 2 385руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион—Оценка» расходы по проведению экспертизы – 2000 рублей.
Взыскать с Ашариной Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион—Оценка» расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей.
В остальной части иска Бениаминову О.С. отказать.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 июля 2006 года между БениаминовымО.С. и ИПБОЮЛ Соколовым С.А. заключено два предварительных договора участия в долевом строительстве 2-х комнатных квартир *** и *** дома *** по ул. *** г. *** (строительный адрес).
В соответствии с соглашением от 31 января 2007г. права и обязанности ИП Соколова С.А. по предварительному договору с согласия истца перешли к едварительный в.м.
да,щим уждовлетворению частично. без удовлетворения, начиная ени денежнгые ренность на представление его инООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», которое 29 октября 2007 года с Бениаминовым О.С. заключило договор участия в долевом строительстве квартир ***-*** дома *** по ул. *** г.*** (строительный адрес), площадью 135 кв.м., стоимостью 5167721 руб.
Согласно абз.1 п.3.1.1 данного договора помещение передается дольщику в следующем качественном состоянии. Окна – белого цвета; деревянные или пластиковые; оконные блоки, выходящие на улицу – с трехслойным остеклением; оконные блоки, выходящие на лоджию, балкон, веранду – с двухслойным остеклением; рамы лоджий – с однослойным остеклением или без остекления (в соответствии с проектом); металлические ограждения лоджий согласно проекту.
Согласно п. 3.4 дольщик вправе обратиться к застройщику с предложением о внесении изменений в проект в части причитающейся ему квартиры в срок до завершения строительства пятого этажа жилого дома, при этом все необходимые согласования с проектной организацией и с Застройщиком Дольщик производит своими силами и за свой счет (в соответствии с Положением об изменении планировки (перепланировки) квартир по инициативе участников долевого строительства (дольщиков) от 14.09.2007 года). Все перепланировки и переоборудование квартиры, связанное с отступлением от утвержденного проекта, Дольщик осуществляет самостоятельно после подписания договора приема-передачи квартиры в собственность и при наличии письменного согласования с проектной организацией, в том числе по инженерным сетям, и с обязательным письменным уведомлением об этом товарищества собственников жилья, созданного в построенном доме.
В соответствии с договором №*** генерального подряда от 3 сентября 2007 года ответчика с ООО «КС-Строй» по строительству указанного дома в перечень выполненных работ входили установка окон и дверей.
Из сводной ведомости, актов выполненных работ по остеклению жилого дома №*** по ул. *** следует, что сметная площадь подлежащих установке оконных блоков составляет 930,91 кв.м., фактический объем выполненных работ – 932,97 кв.м., то есть, установлены все окна согласно рабочему проекту и договору долевого участия.
Установлено в судебном заседании, 24 марта 2008 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома *** по ул. *** (адрес строительный).
При рассмотрении дела установлено, что истец нарушил обязательства об оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.п. 4.2.2., 6.3, в связи с чем 26 ноября 2007 года ему направлена претензия, оставленная истцом без ответа.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года исковые требования Бениаминова О.С. к ООО «ИСК «Сокольники» частично удовлетворены. Взысканы с ООО «ИСК «Сокольники» в пользу Бениаминова О.С. 1386518 руб. 33 коп., госпошлина – 11082 руб. 59 коп.
Из вышеуказанного решения следует, что Бениаминов О.С. не исполнил условия договора от 29 октября 2007 года, предусмотренные п.п.4.2.2 и 6.3, а именно, длительное время не вносил плату, предусмотренную договором, не исполнял обязательства по заключению соглашения и передаче документов на государственную регистрацию договора долевого участия, истцу по адресу, указанному им в договоре от 29.10.2007г. (г.***, ул.***, д.***, кв.***), направлена претензия ООО «ИСК «Сокольники» от 26 ноября 2007 года с предложением подписать соглашение о порядке регистрации договора. Поскольку в нарушение п.6.4 договора Бениаминов О.С. не уведомил ответчика об изменении почтового адреса, обязательство по уведомлению считается выполненным надлежащим образом. Претензия осталась без удовлетворения, спорная квартира № *** дома № *** (почтовый адрес) по ул.*** г.*** продана Ашариной Н.П. согласно договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года.
26 сентября 2008 года между ООО «ИСК «Сокольники» и Ашариной Н.П. был подписан передаточный акт к договору № *** купли-продажи квартиры от 26.09.2008г., согласно которого ООО «ИСК «Сокольники» передал Ашариной Н.П., а Ашарина Н.П., как покупатель, приняла двухкомнатную квартиру № *** общей площадью 154,3 кв.м., расположенную в жилом доме № *** по ул.*** г.***.
Из показаний представителя ООО «ИСК «Сокольники», и представитель Ашариной Н.П., установлено, что передаточный акт спорной квартиры у сторон не сохранился. Претензий к техническому состоянию квартиры не у покупателя в момент подписания передаточного акта не имелось.
Установлено, Бениаминовым О.С. по согласованию с застройщиком ООО «ИСК «Сокольники» в спорной квартире установлены 4 пластиковых окна на общую сумму 150070 рублей, в связи с чем, дополнительно было потрачено на их установку 13995 рублей, что также подтверждается договором поставки *** от 18 октября 2007 года заключенным между Бениаминов О.С. и ООО «Квинтет XXI века», квитанцией от 18 октября 2007 года, кассовыми чеками, приходными ордерами от 7 ноября 2007 года.
Судом установлено, что квартира № *** общей площадью 154,3 кв.м., расположенная в жилом доме № *** по ул.*** г.*** должна была быть продана с окнами марки «***».
Согласно ответа ООО «ИСК «Сокольники» 6 июля 2009 года, квартира по договору приема-передачи либо по акту приема-передачи помещения под отделку не передавалась. Допуск в квартиру с застройщиком не согласован, о проведении каких-либо работ застройщику сообщено не было. Если какие-то работы и производились, застройщик сведениями о них не располагает. В связи с вышеизложенным у застройщика нет оснований для зачета денежных средств в счет взноса по договору № *** участия в долевом строительстве от 29.10.2007 года.
Из претензии от 26.11.2007г. ООО «ИСК «Сокольники» в адрес истца Бениаминова О.С. следует, что застройщик предупреждает истца о том, что неоднократное нарушение со стороны Бениаминова О.С. Положения об изменении планировки (перепланировки) квартир по инициативе участников долевого строительства (дольщиков) от 14.09.2007г. (п.3.4 договора), выразившееся в несанкционированном доступе в строящийся дом и воспрепятствовании строительно-монтажным работам, может повлечь задержку ввода дома в эксплуатацию и последующие убытки для застройщика.
Свидетели ***, ***, ***, *** при рассмотрении дела подтвердили факт установки истцом пластиковых окон.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «***» следует, что окна в квартире №***-*** жилого дома №*** по ул. *** в *** районе г. *** отличаются от основной массы окон, установленных в других квартирах указанного дома по ряду параметров, а именно: по архитектурному рисунку внешнего вида (конструктивному решению) в части количества, размера и способа открывания створок, а так же наличия форточек; по марке профиля оконных блоков; по качеству материала светопрозрачной части створчатых элементов оконных блоков.
Согласно локальному сметному расчету № *** от 02.11.2010г. по установке 4 окон в квартире № ***,*** жилого дома № ***, составленная ООО «ИСК «Сокольники» сметная стоимость работ по установке 4 окон составляет 26387 руб. 88 коп..
Согласно квитанции № *** от 18 октября 2007 года истцу Бениаминову О.С. в ООО «Квинтет XXI века» были проданы окна и двери из ПВХ и алюминия в количестве 4 штук на общую сумму 150070 рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих стоимость только 4 окон, истцом Бениаминовым О.С. и его представителем суду представлено не было, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости 4 пластиковых окон на октябрь 2007 года.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от 18.01.2011г. рыночная стоимость на октябрь 2007 года 4-х окон профиля *** составила 138215 рублей.
Разрешая спор сторон суд первой инстанции исходил из того, что Ашарина Н.П., приобретая квартиру, должна была её получить с окнами марки «***», стоимость которых составляет 26387 руб. 88 коп., фактически приобрела квартиру с окнами наилучшего качества марки «***», стоимость которых составляет 138215 рублей, подлежит взысканию с ответчицы Ашариной Н.П. в пользу истца Бениаминова О.С. неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью окон марки «***» и окон марки «***», которая составляет 111827 руб. 12 коп.. Тогда как ООО «ИСК «Сокольники» незаконно за счет истца Бениаминова О.С. сберегло своё имущество в виде 4 окон, которые не были установлены в спорной квартире.
Основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 1102, 1104,1105 ГК РФ суд первой инстанции оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание прав Ашариной Н.П. на квартиру № *** расположенную в жилом доме № *** по ул.*** г.***, что не являлось предметом спора и не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства которыми аргументирована кассационная жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: