24 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Митенковой Е.И.

с участием по доверенности Митенковой Е.И., адвоката Власова А.В.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года

о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» - кредитор и залогодержатель ООО «Пятый элемент» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (отдельно стоящего здания (краскотерочный цех) общей площадью 1355, 2 кв.м по адресу: г.*** *** район шоссе *** д.***), заключенного 12 января 2011 года между ООО «Пятый элемент» в лице конкурсного управляющего Капутина Ю.Г. и Новиковым С.С.

В судебном заседании представитель ООО «Пятый элемент» Власов А.В, действующий на основании доверенности и ордера, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 года ООО «Пятый элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление. Кроме того, указанный иск возник из экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» Е.И. Митенкова, действующая на основании доверенности, с данным ходатайством не согласилась.

Представитель ответчика Новикова С.С. - Мокеева А.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ООО «Пятый элемент» и представила заявление Новикова С.С. с аналогичным ходатайством.

Определением Канавинского районного суда от 06 апреля 2011 года производство по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Пятый элемент», Новикову С.С. о признании недействительным договора купли – продажи от 12 января 2011 года, заключенного между ООО «Пятый элемент» и Новиковым С.С., и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Митенкова Е.И. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» - кредитор и залогодержатель ООО «Пятый элемент» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (отдельно стоящего здания (краскотерочный цех) общей площадью 1355, 2 кв.м по адресу: г.*** *** район шоссе *** д.***), заключенного 12 января 2011 года между ООО «Пятый элемент» в лице конкурсного управляющего Капутина Ю.Г. и Новиковым С.С. (л.д. 3-4).

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 года ООО «Пятый элемент» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью), т.е. в Арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возникший спор носит экономический характер, поскольку вторая сторона сделки – Новиков С.С. занимается предпринимательской деятельностью.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011 года недействительным обратился не арбитражный управляющий, а ЗАО «Банк Интеза», чьи права и интересы, по мнению представителя истца, нарушены совершенной сделкой. Иск был заявлен после разрешения Арбитражным судом вопроса о признании ООО «Пятый элемент» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – Новиков С.С. при заключении договора купли-продажи действовал, как физическое лицо (л.д. 8). Доказательств того, что он зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Таким образом, исходя также из субъектного состава участников (ответчиком по делу является физическое лицо) правоотношений, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, как постановленным с нарушением норм процессуального права.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: