Судья Якимов И.А. Дело № 33-5092/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А. при секретаре Селютиной С.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Лебединской Е.А. с участием по доверенности Васильева Ю.М. на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л а : 7.04.2010 года вынесено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода по иску Шулешовой Е.А. к Шулешовой (Макаровой) В.А., Шулешовой В.Я., Шулешову А.С., Лебединской Е.А., администрации Канавинского района, ОАО «Автотрансконтейнер» Шамаеву С.Н., Барановой Е.Л., Баранову О.В. о включении в ордер, признания права пользования, права на приватизацию, права собственности на долю квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1.06.2010 г. решение Московского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения. Шулешова Е.А. в лице представителя по доверенности Лебединской Е.А., просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что в мотивировочной части решения суда в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шулешовой Е.А. указано, что «оснований для удовлетворения требований Шулешовой Е.А. о признании дополнительно права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 164 д. 18 по ул. М. Воронова г. Н. Новгорода не имеется. Данное требование нарушает права собственника доли жилого помещения – Шамаева С.Н.». Однако 19.10.2010 года Московским районным судом г. Н. Новгорода принято решение, которым иск Шулешовой Е.А. и Лебединской Е.А. удовлетворен частично, договор дарения ? доли указанной квартиры от 25.12.2009 г. и соглашение об изменении долей от 6.02.2010 г. между Макаровой А.А. И Шамаевым С.Н. признаны ничтожной сделкой. После вступления в законную силу решения суда Шамаев С.Н. не является собственником доли жилого помещения и его права собственника не будут нарушены. Решение суда вступило в законную силу 7.12.2010 года. В суде первой инстанции представитель истца Лебединская Е.А, действующая также за себя и по доверенности в интересах ответчика Шулешова А.С., поддержала заявление. Представитель ответчиков Макаровой В.А., Шамаева С.Н. - Васильев В.Ю. с заявлением не согласен. Ответчики Шулешова В.Я., Шулешов А.С., представитель ОАО «Автотрансконтейнер», Шамаев С.Н., Баранова Е.Л., Баранов О.В. и представитель администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: отказать истцу Шулешовой Е.А. в лице ее представителя Лебединской Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 7.04.2010 г. по иску Шулешовой Е.А. к Шулешовой (Макаровой) В.А., Шулешовой В.Я., Шулешову А.С., Лебединской Е.А., администрации Канавинского района, ОАО «Автотрансконтейнер» Шамаеву С.Н., Барановой Е.Л., Баранову О.В. о включении в ордер, признания права пользования, права на приватизацию, права собственности на долю квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частной жалобе представителя истца по доверенности Лебединской Е.А.поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и не обоснованного. В возражении относительно частной жалобы Макарова В.А. и Шамаев С.Н. просят оставить принятое судебное постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения и в случае, если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Шулешова Е.А.ссылается на то, что она после принятия решения Московским районным судом г. Н. Новгорода 19.10.2010 года узнала, что Шамаев С.Н. не является участником общей собственности на спорную квартиру, и его права не будут затронуты указанным решением. Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, по существу не могут быть признаны вновь открывшимися. Поскольку отказ в иске Шулешовой Е.А. был основан на других обстоятельствах, ввиду необоснованности заявленных требований, не соответствия их закону, а не в связи с нарушением права Шамаева С.Н. Право Шамаева С.Н. на спорную квартиру на момент рассмотрения дела никем не оспаривалось, в связи с чем в решении было указано на нарушение его прав требованиями истца. Кроме того, предметом рассмотрения данного дела являлись требования Шулешовой Е.А. о не включении ее в ордер на другое жилое помещение по ул. ***. ***-*** в 1991 году и последующей приватизацией и продажей квартиры в 2001 году. Обстоятельства, указанные заявителем не являются существенными для дела и не могли повлиять на его результат. Доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту признаются судебной коллегией не состоятельными. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: