Судья Лопатина И.В. Дело № 33-5091/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А. при секретаре Селютиной С.И. с участием Ванчиковой О.Н., по доверенности Чадаева И.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая Ипотечная компания- Регион» по доверенности Соболева Ю.В. на заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Ванчиковой О.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная компания- Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указывая, что 12 марта 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №*** и определен предмет договора: трехкомнатная квартира, площадью 90,55 кв.м., расположенная на *** этаже 1 секции, номер на площадке 5, по строительному адресу: г.***, *** жилого района «***» по ***, дом «***». Согласно указанному договору она выплатила денежные средства на строительство указанного жилого дома с целью приобретения квартиры в собственность, в сумме 2430717 рублей 00 копеек. Все обязательства по внесению денежных средств ею исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается двумя актами о произведении платежей от 15 марта 2007 года, а также платежными поручениями. Срок окончания строительных работ в договоре №*** указан не позднее 31.12.2008 года. Данное условие являлось для нее существенным в вопросе выбора застройщика. Договор с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» она заключила с учетом данного условия, так как имея намерение приобрести в собственность квартиру для личных нужд, то есть для проживания, она исходила из конкретных сроков завершения строительства жилого дома. При заключении договора сотрудники ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» заверили ее, что их компания является одной из крупнейших на рынке, имеет большой опыт строительства жилых домов в разных регионах РФ, а также значительный объем активов и ресурсов для осуществления своей деятельности. По заверениям сотрудников ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» данная совокупность фактов однозначным образом свидетельствует о надежности и добросовестности компании, что гарантирует ее полное исполнение обязательств, в том числе в части сроков выполнения строительных работ. Однако дальнейшее развитие событий показало, что упомянутые сроки окончания строительства были неоднократно перенесены по неизвестным ей причинам, и ответчик свои обязательства в полном объеме перед ней не выполнил. На момент подачи искового заявления в 1 секции дома строительные работы не завершены. По информации от ТСЖ «Волжские Огни», которое обслуживает дом, приемка 1 секции в эксплуатацию и заселение квартир в ней не может быть осуществлено в связи с тем, что не выполнены строительно-монтажные работы в объеме проекта, обеспечивающие комфортное и безопасное проживание. Ключи от квартиры ей не переданы. Таким образом, ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, неоднократно перенося срок завершения строительных работ на объекте, нарушил обязательства по договору, обязавшись предоставить ей жилое помещение (квартиру). В течение 2008-2010 годов ею предпринимались активные действия, направленные на защиту своих законных прав и интересов в отношении купленной ею квартиры. Она была вынуждена принимать участие в митингах, направленных на привлечение внимания властей к проблеме достройки дома, а также в многочисленных встречах и собраниях инициативной группы покупателей квартир. Все вышеперечисленные действия сопровождались моральными страданиями и переживаниями относительно обстоятельств сложившейся ситуации. Также она длительное время находилась в стрессовом состоянии, которое было вызвано сомнениями и переживаниями относительно перспектив получения квартиры. Поскольку пользование квартирой невозможно, а точные сроки завершения строительства окончательно не определены, то ее переживания продолжаются. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение договора и сроков окончания строительства в размере 550000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда- 100000 рублей. В судебном заседании истица Ванчикова О.Н. иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причин уважительности неявки суду не представил. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве. Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено: иск Ванчиковой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу Ванчиковой О.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 12.03.2007 года за период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» государственную пошлину в госдоход в сумме 4400 рублей (четыре тысячи четыреста) рублей. В иске о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, Ванчиковой О.Н. отказать. В кассационной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 марта 2007 года между истцом и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», был заключен договор инвестирования № *** о долевом участии в инвестиционной программе по инвестированию строительства жилья в г.***, *** жилого района «***» по *** в *** районе, дом «***». Согласно условиям данного договора, ответчик обязуется принять от истца денежные средства, и направить их на его участие в инвестиционной программе общества и подобрать гражданину квартиру, расположенную в г. Н. Новгороде; после подбора, оплаты истцом долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру (п. 1.2). Размер долевого участия истца в инвестиционной программе общества составляет 2430717 рублей 86 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 90,55 кв.метров из расчета 26843 рубля 93 копейки за один квадратный метр проектной площади подобранной квартиры. В течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора из собственных средств вносится сумма 930 717 рублей 86 копеек. Сумма денежных средств в размере 1500000 рублей 00 копеек вносится за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в течение 1-ого банковского дня с момента заключения настоящего договора. В соответствии с договором инвестирования квартира, выбранная Ванчиковой О.Н. расположена по строительному адресу: г.***, *** жилого района «***» по *** в *** районе, дом «***», секция 1, этаж ***, количество комнат ***, номер по площадке 5, проектная площадь 90, 55 кв. метров. Договор долевого участия в инвестиционной программе не содержит срока сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается копией данного договора. Однако, во всяком случае сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2008 года, поскольку передача квартиры в собственность возможна только после завершения строительства. Свои обязательства по договору в части оплаты истица выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями актов о произведении платежа от 15.03.2007 года. Согласно ответа ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» №*** от 05.02.2008 года предъявление квартир соинвесторам для осмотра и технической приемки должен был производиться, начиная с марта 2008 года, окончательная передача квартир и подписание актов - летом 2008 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что по договору долевого участия от 5 сентября 2003 года сторонами выступают Ванчикова О.Н. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», то именно у них в силу ст. 308 ГК РФ возникли обязательства по договору, а именно: ответчик обязался сдать дом государственной приемочной комиссии в срок, предусмотренный договором, и передать дольщику квартиру, который в свою очередь обязался профинансировать строительство дома в сумме и сроки, определенные договором. Согласно ответа ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» №*** от 05.02.2008 года предъявление квартир соинвесторам для осмотра и технической приемки должен был производиться, начиная с марта 2008 года, окончательная передача квартир и подписание актов - летом 2008 года. Согласно ответа ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» №*** от 10.02.2010 года частично недостатки до сих пор не устранены. В секции 1 ведутся строительные работы, срок завершения которых окончательно не определен. Справкой ТСЖ «Волжские огни» от 10.02.2011 г. подтверждается, что д. *** по *** до настоящего времени не принят в эксплуатацию по причине наличия многочисленных строительных недоделок, делающих невозможным заселение и проживание людей. Судом установлено, что жилой дом №*** не завершен строительством к моменту обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела (многочисленными ответами из различных инстанций на жалобы граждан), а также фотографиями, представленными истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил условия заключенного сторонами договора, нарушил срок сдачи дома государственной комиссии и передачи квартиры истице, т.е. нарушил права истицы как потребителя. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, удовлетворение исковых требований в части взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правильным, соответствует требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенная судом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, полностью соразмерна наступившим последствиям по исполнению обязательств сторонами договора. Суд обоснованно применил при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом полно и всесторонне проверены доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении сроков сдачи дома и наличия вины истицы в нарушении ответчиком этих сроков, поскольку последняя произвела один платеж за квартиру с нарушением срока, и сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить обязательства по сдаче дома. Правовые обоснования своих выводов суд изложил в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их обоснованными. Суд установил, что просрочка сдачи дома на период с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года произошла именно по вине ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», следовательно, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 309, 308 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», на законных основаниях удовлетворил частично заявленный Ванчиковой О.Н. иск. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Установлено, что Ванчиковой О.Н. было инвестировано строительство квартиры расположенной по строительному адресу: г.***, *** жилого района «***» по *** в *** районе, дом «***», секция 1, этаж ***, количество комнат ***, номер по площадке 5, проектная площадь 90, 55 кв. метров. Доказательств использования данного помещения как нежилого ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности статьи 28, является законным и обоснованным. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: