Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-5090/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи

Кондаковой Т.А.,

Судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.И.

с участием Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Гуляевых Л.Л., Л.В., М.В.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года по делу по заявлению Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В., Гуляева М.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л а :

Гуляева Л.Л., Гуляев Л.В., Гуляев М.В. обратились в суд с заявлением, указывая, что 25.02.2011г. судебный пристав–исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Белова Е.Н. вручила постановления об окончании исполнительных производств от 24.02.2011г. В постановлениях от 24.02.2011г. указано о возбуждении исполнительных производств 27.01.2011г., однако постановлений о возбуждении исполнительных производств не выносилось. Кроме того, исполнительные производства №***, №***, №*** стали именоваться №***, №*** №***. Заявители просят признать постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. оформленными неправильно, привести постановления об окончании исполнительного производства в соответствие, предоставить документы о переименовании исполнительных листов, устранить ошибки и опечатки, вручить правильно оформленные постановления об окончании исполнительного производства.

В суде первой инстанции заявители Гуляева Л.Л., Гуляев Л.В. заявление поддержали.

Заявитель Гуляев М.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от его имени на основании доверенности действует Гуляева Л.Л.

Заинтересованное лицо Гуляев В.В. заявление посчитал обоснованным.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области Белова Е.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФ ССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: заявления Гуляевой Л.Л., Гуляева Л.В., Гуляева М.В. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области внести изменения в постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г.: в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г № *** и № *** после слов «исполнительный лист № ***» указать « от 15.06.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. № *** и №*** после слов «вступившему в законную силу» указать «29.06.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. № ***, №***, №***, вместо слов «возбужденного 27.01.2011г.» и «27.01.2011г. возбуждено» указать «возобновленного 27.01.2011г.» и « 27.01.2011г. возобновлено».

В остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе Гуляевых Л.Л., Л.В., М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, и иными лицами, чьи права нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в постановлениях неверно указано о возбуждении исполнительного производства 27.01.2011г., между тем, исполнительные производства 27.01.11г. не возбуждались, а возобновлялись. В постановлении об окончании исполнительного производства № *** и в постановлении об окончании исполнительного производства №*** неверно указана дата исполнительного листа: вместо «15.06.2010г.» указано «15.07.2010г.», в постановлениях об окончании исполнительного производства №*** и исполнительного производства № *** неверно указана дата вступления решения в законную силу вместо «29.06.2010г.» указано «15.07.2010г.» и «15.06.2010г.».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в постановлениях об окончании исполнительного производства описок не может являться основанием для признания данных постановлений незаконными. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Копии постановлений от 24.02.11г. были вручены заявителям не позднее дня, следующего за днем вынесения- 25.02.11г., что следует из заявления Гуляевых.

Принимая во внимание п.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающий, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд на законных основаниях обязал судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области внести соответствующие изменения в постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011г. оставив заявление Гуляевых в остальной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным, основанном на правильном толковании и применении ст.ст. 47, 121 ФЗ « Об исполнительном производстве». Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: