НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Махнева В.Г.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06апреля 2011 года

по иску Маковеева В.Н. к Махневу В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А.,.

УСТАНОВИЛА:

Маковеев В.Н. обратился в суд с иском к Махневу В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 25января 2011 года в *** часов *** минут на перекрестке улиц *** и *** в п.*** *** области, Ломко А.К., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Махневу В.Г., совершил нарушение правил дорожного движения – не предоставил преимущества в движении автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломко А.К., управляющего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику Махневу В.Г. на праве собственности. Ломко А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Ломко А.К. управлял автомобилем, не имея страхования автогражданской ответственности и не имея документов о прохождении технического осмотра. Данные обстоятельства подтверждают материалы проверки, проведенной ОГИБДД при ОВД по Тоншаевскому району.

Согласно отчету эксперта ООО «***» от 16 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, составляет с учетом износа 225524 рубля. Кроме этого, он понес дополнительные расходы: за оказание услуг по оценке в сумме 3500рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчика Махнева В.Г. в его пользу денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 225524 рубля, а также уплаченные эксперту по договору на оказание услуг по оценке 3500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец Маковеев В.Н. свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Махнев В.Г. в судебном заседании исковые требования Маковеева В.Н. не признал, и пояснил суду, что автомобиль ***, управляя которым Ломко А.К. совершил ДТП, действительно принадлежит ему, однако государственного регистрационного знака, в том числе – ***, данный автомобиль не имеет, поскольку он был собран из узлов и агрегатов от других автомобилей. Ломко А.К. работал по договору подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Махневым К.В. – его (Махнева В.Г.) сыном, срок действия договора истек 31 декабря 2010 года. Ломко А.К. на него не работал, заработную плату он ему не платил. 25января 2011 года Ломко А.К. угнал принадлежащий ему автомобиль *** с территории завода, о чем он обратился с заявлением в милицию, 11 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано, однако по его жалобе 24 марта 2011 года прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и направил материалы по его заявлению в милицию для проведения дополнительной проверки. 25 января 2011 года он не разрешал Ломко А.К. выезжать на автомобиле *** с территории завода, поскольку он был пьяный. До этого разрешал Ломко А.К. ездить на автомобиле ***, только когда он был трезвый, без документального оформления права на управление данным транспортным средством. Считает, что по иску должен отвечать Ломко А.К., который 25 января 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ему автомобиль ***, и совершил на нем ДТП.

Третье лицо Ломко А.К. в судебном заседании требования истца не признал, не согласившись с суммой материального ущерба, считая ее завышенной, и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП. Автомобилем он управлял с устного разрешения его владельца Махнева В.Г., без документального оформления права на управление данным транспортным средством. Пояснил суду, что на автомобиле ***, управляя которым он совершил ДТП, он работал примерно 6 месяцев, возил на нем лес – кругляк, данный автомобиль принадлежит Махневу В.Г. Работал он по договору подряда с индивидуальным предпринимателем МахневымК.В. – сыном ответчика Махнева В.Г., который был с ним заключен до 31 декабря 2010 года. Заработную плату получал у мастера Х., но нигде за нее не расписывался. 25 января 2011 года он был трезвый, и примерно в 11 часов 30 минут по устному указанию Махнева В.Г., он выехал на автомобиле *** с территории завода, и поехал в с.*** *** района. Автомобиль *** 25 января 2011 года он не угонял, поехал на нем по устному указанию Махнева В.Г.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06апреля 2011 года постановлено: исковые требования Маковеева В.Н. к Махневу В.Г. удовлетворить. Взыскать с Махнева В.Г. в пользу Маковеева В.Н. в возмещение материального ущерба 225524 рубля, а также расходы по договору на оказание услуг эксперта по оценке в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 рублей 24 копейки. Всего 234514 рублей 24копейки.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что не давал указаний Ломко А.К. по управлению транспортным средством. Транспортное средство было угнано Ломко А.К.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года в *** часов ***минут на перекрестке улиц *** и *** в п.*** *** области произошло ДТП с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику Махневу В.Г. под управлением Ломко А.К и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Маковеева В.Н.

Виновным в ДТП признан Ломко А.К., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось участниками процесса.

В результате столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Маковееву В.Н., получил механические повреждения (л.д.12-21, 24-26, 29-39). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно заключению эксперта ООО «***» с учетом износа составляет 225524 рубля.

Также судом было установлено, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является ответчик Махнев В.Г. (л.д.7, 58-59).

С учетом правил, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредоставления Махневым В.Г., как собственником автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ломко А.К.

Доводы Махнева В.Г. о том, что Ломко А.К. 25 января 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал принадлежащий ему автомобиль ***, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, с заявлением об угоне автомобиля ответчик обратился только 03 марта 2011 года. Кроме того, в возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием в действиях Ломко А.К. состава преступления (л.д.45).

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года было отменено 24.03.2011 года, не свидетельствует о наличии в действиях Ломко А.К. состава преступления. Следует также отметить, что Ломко А.К. осуществлял перевозки круглых лесоматериалов по договору с сыном ответчика - Махнева К.В.

Также ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: