НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием истца Приписнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Хубиевой Ф.К.-М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Приписнова А.Н., Сатирской Г.К. к Хубиевой Ф.К.-М., Блинову В.В., Блинову М.В., Калининой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

УСТАНОВИЛА:

Приписнов А.Н., Сатирская Г.К. обратились в суд с иском к Хубиевой Ф. К.-М., Блинову В.В., Блинову М.В., Калининой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, указывая, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года была установлена граница земельных участков домов № <.1.> и № <.2.> по ул. *** г.***. Согласно акту от 24 августа 2010 года решение исполнено, т.е. восстановлена граница между домами № <.1.> и <.2.> по ул.*** г.***, установлены межевые знаки по границе межевания 2004 года. Между тем, ответчик Хубиева Ф. К.-М. со своим мужем в 1998 году возвели забор между участками, который находится на земельном участке истцов. Тем самым ответчики препятствуют истцам в пользовании частью земельного участка согласно точкам от н5а до точки н13а и до точки н11. Истцы указывают, что забор был возведён Хубиевыми без их согласия, в связи с чем они просят устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчиков перенести забор согласно границе земельных участков по межеванию от 2004 года.

В судебном заседании Приписнов А.Н., Сатирская Г.К. свои исковые требования поддержали.

Ответчики Хубиева Ф. К.-М., Блинов В.В., Блинов М.В., Калинина Е.В. в суд не явились.

В письменном заявлении Блинов В.В. и Блинов М.В. указали, что в строительстве спорного забора участия не принимали.

Представитель ответчика Хубиевой Ф. К.-М. по доверенности Хубиев Ш.А. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года исковые требования Приписнова А.Н., Сатирской Г. К. к Хубиевой Ф.К.-М., Блинову В.В., Блинову М.В., Калининой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора удовлетворены частично.

На Хубиеву Ф.К.-М возложена обязанность перенести забор между домами № <.1.> и № <.2.> по ул. *** г. *** на границу земельных участков, установленную проведенным в 2004 году межеванием земельного участка № <.2.> по ул. *** г. *** (в точках н5а - н13а - н11).

В иске к Блинову В.В., Блинову М.В., Калининой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Хубиевой Ф.К.-М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Приписнова А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований к устранению препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора между домами № <.1.> и № <.2.> по ул. *** г. *** на границу земельных участков, установленную проведенным в 2004 году межеванием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как следует из искового заявления, Приписнов А.Н., Сатирская Г.К. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора между домами № <.1.> и № <.2.> по ул. *** г. ***, ссылаясь на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, земельный участок по адресу: г. ***, ул. ***, <.2.> находится в общей долевой собственности Приписнова А.Н.(1/3 доля в праве) (л.д.24) и Сатирской Г.К. (2/3 доли в праве) (л.д.25).

Из представленного в материалах дела решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года (л.д.11-17) следует, что между земельными участками домов № <.2.> и №<.1.> по ул. *** г. *** установлена граница в соответствии с проведенным в 2004 году межеванием земельного участка № <.2.> по ул. *** г. ***. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право частной собственности и установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данные гарантии закреплены также и в статье 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорный забор был возведен Хубиевой Ф.К.-М. и его местоположение между земельными участками домов № <.2.> и № <.1.> не соответствует установленным в решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года границам, данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав собственников земельного участка дома №<.2.>, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно обязал Хубиеву Ф.К.-М. перенести забор между домами за №№ <.1.> и <.2.>, на границу земельных участков, установленную межеванием в 2004 году.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не может исполнить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года, поскольку обжалует решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года в надзорном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, так как не соответствует нормам процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Довод жалобы, что решение суда не может быть исполнено в виду плохих погодных условий, так же противоречит приведенным выше положениям процессуального права.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи