Судья Кувшинова Т.С. Дело №33-5309 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Елагиной А.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО-Русь» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Лейферу Л.А., Кашниковой З.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения представителя по доверенности Лейфера Л.А. – Шевяковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Лейферу Л.А., Кашниковой З.А. о возмещении материального ущерба. С учетом измененных требований истец просит суд взыскать с Лейфера Л.А. страховое возмещение в размере 306308, 52 рублей, с Кашниковой З.А. страховое возмещение в размере 54054,45 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.10.2009 г. по день исполнения решения, из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5203,63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указало, что нежилые помещения №19 и №20 по адресу: г.***, ***, ***, принадлежат на праве собственности Быстрову П.А. По договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 1.02.2008 г., данные нежилые помещения переданы в пользование ООО «Фитнес Менеджмент». В соответствии с договором комбинированного страхования имущества от 06.10.2008 г., заключенным между истцом и ООО «Фитнес Менеджмент», помещения №19 и №20 являлись объектом страхования. 10.12.2008 г. в данные помещения произошло пролитие из нежилого помещения №2 того же здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, в результате чего помещения повреждены. Указанное событие было признано истцом страховым, и 02.04.2009 г. произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 356162,97 рублей, а 20.08.2009 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 200 руб. В связи и с чем, на основании положений статьи 965 ГК РФ истец считает, что он вправе обратиться к ответчикам с требованиями о возмещении ему понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2011 года по гражданскому делу постановлено: Исковые требования ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» удовлетворить частично. Взыскать с Лейфера Л.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» убытки в сумме 90 299 руб. 41 коп. Взыскать с Кашниковой З.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» убытки в сумме 15 935 руб. 19 коп. В остальной части иска о взыскании убытков, а также в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАСО «ЭРГО Русь» отказать. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Лейфера Л.А. судебные расходы в сумме 25 291 руб. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Кашниковой З.А. судебные расходы в сумме 3 593 руб. В кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО-Русь» просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 10.12.2008 г. из принадлежащего ответчику нежилого помещения №2 дома №*** по *** г.*** в нежилые помещения №19 и №20 того же дома произошло пролитие, в результате которого помещения и находящееся в них имущество повреждено. Указанные нежилые помещения №19 и №20, принадлежащие на праве собственности Быстрову П.А., находились в безвозмездном пользовании ООО «Фитнес Менеджмент» на основании договора №*** безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.02.2008 года, заключенного с Быстровым П.А. Спорные нежилые помещения №19 и №20 дома №*** по *** г.***, а также находящиеся в них имущество были застрахованы по договору между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Фитнес Менеджмент» от 6.10.2008 г. По заявлению выгодоприобретателя, страховой компанией пролитие 10.12.2008 г. признано страховым случаем. На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 10.02.2009 года, составленного ООО «Приволжская сюрвейерская компания», истец произвел выплату страхового возмещения Быстрову П.А. 02.04.2009 года в размере 356 162 руб. 97 коп. и 20.08.2009 года ООО «Фитнес Менеджмент» в размере 4 200 рублей. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьей 15, 210, 965 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что страховщиком предъявлено правомерное требование о возмещении в порядке регресса сумм страховых выплат с ответчиков, которые истец фактически уплатил за причинителей вреда выгодоприобретателям в связи с пролитием. Проверив доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает, что вывод суда о сумме возмещения истцу понесенных расходов в связи с выплатой страховых возмещений, является правильным, поскольку основан на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы жалобы о необоснованности исключения из суммы возмещения стоимости работ по демонтажу, резке, обработке и монтажу зеркал в аэробном зале отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно акту обследования нежилых помещений №№19,20 от 10.12.2008 года (л.д.20 том 1), в результате пролития в аэробном зале помещения №20 повреждены стены с зеркалами. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 10.02.2009 года, составленным ООО «Приволжская сюрвейерская компания» (л.д.23-39 том 1), в аэробном зале помещения №20 для полной замены всех прилегающих к полу ГКЛ требуется демонтаж всех зеркал, которые не являются съемными и при демонтаже будут повреждены, поэтому необходима их замена. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2011 года, которое положено в основу решения судом как одно из доказательств по делу, экспертом было указано, что ГКЛ плиты, на которых закреплены зеркала, демонтажа не требуют, так как их прочностные свойства за два года не изменились в сторону ослабления (л.д. 35 том 2), соответственно, и зеркала в аэробном зале не могут быть заменены. Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что эксперт при производстве судебной строительно-технической экспертизе вышел за пределы своей компетенции, делая вывод о браке изготовителя об обнаруженных дефектах 6 –ти зеркал стен в виде слабозамутненных пятен в одном и том же месте – в правом верхнем углу, то они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что причиной образования указанных дефектов у 6-ти зеркал является произошедшее пролитие 10.12.2008 года в спорные нежилые помещения из нежилого помещения №2, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что повреждения зеркал в аэробном зале зафиксированы в акте осмотра ТСЖ от 10.12.2008 года, опровергаются содержанием указанного документа. При разрешении спора суд счел не предоставление эксперту возможности для определения причины вспучивания пола под напольным покрытием в аэробном зале нежилого помещения №20 как признание истцом факта отсутствия реального ущерба от промокания пола, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отклонил доводы представителя истца о необоснованности исключения экспертом из своего расчета стоимости устранения повреждений напольного покрытия. Как следует из материалов дела, в вышеуказанном заключении №*** от 03.03.2011 года, эксперт указал, что определить причину возникшего вспучивания пола под напольным спортивным покрытием (обследование проводилось неразрушающим методом, требование по вскрытию по просьбе экспертов ЗАСО «ЭРГО Русь» - не решено) не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований не доверять эксперту, в данном случае не имеется, поскольку строительно-техническая экспертиза проводилась на основании определении суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки заявителя на отсутствие указаний в акте осмотра от 20.01.2011 года на отказ от вскрытия пола не могут опровергать указанные экспертом обстоятельства. Доводы жалобы о нарушении экспертом требование статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на то, что экспертом при производстве были использованы данные различных организаций о стоимости работ по устранению причиненного материального ущерба в результате пролития, являются необоснованными. Действительно, в соответствии со статьей 16 указанного Закона, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Однако указанные требования Закона относятся к материалам и объектам, подлежащим экспертному исследованию, чем в рассматриваемом случае являются спорные нежилые помещения и находящаяся в них мебель. Довод жалобы о необходимости нахождения в материалах дела документальных доказательств о направлении экспертом запросов в указанные им организации, а также полученных экспертом ответов на данные запросы, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно положениям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта прилагаются лишь материалы, иллюстрирующие данное заключение эксперта, что в рассматриваемом случае имеется в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2011 года, проведенной по делу. В части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорится о проверке заключения эксперта с точки зрения обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, которая может быть осуществлена лицом, владеющим специальными познаниями, в частности, конкретными общепринятыми научными и практическими данными, необходимыми для проверки того или иного заключения эксперта. Такая проверка не может быть осуществлена судом, осуществляющим производство по гражданскому делу, поскольку специальными знаниями для этого он не обладает. Для лиц, ответственных за производство по делу, заключение эксперта имеет характер доказательства, а его проверка и оценка осуществляются по общим правилам, установленным соответствующим процессуальным актом для проверки и оценки всех доказательств, имеющихся в деле. Это означает, что проверке со стороны суда подлежит не сущность заключения эксперта, а его юридически значимые свойства и качества. Так, в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. С учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что часть указанных экспертом организаций не занимаются ремонтом офисов и мебели. Более того, не соглашаясь с доводами заявителя о том, что ЗАО «Лидер» занимается только бетонными полами, судебная коллегия указывает, что в соответствии с представленными в суд кассационной инстанции распечатками с сайтов Интернета (л.д.102 том 2), ЗАО «Лидер» на сегодняшний день предлагает весь спектр строительно-ремонтных услуг. Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены замечания истца на заключение судебной экспертизы. Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, постановленным с учетом положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, о чем мотивированно указано в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными по доводам жалобы в этой части не установлено. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: