Судья Кувшинова Т.С. Дело N 33-4698 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело с участием по кассационной жалобе Горинова Е.А. по докладу судьи Кондаковой Т.А. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года по делу по иску Исупова В.П. к Горинову Е.А. о взыскании денежных средств, установила: Исупов В.П. обратился в суд с иском к Горинову Е.А., указывая, что ответчик взял у него под расписку 453 550 руб., должен был возвратить 30.11.2010 г., однако деньги в срок не вернул и не собирается. Исупов В.П. просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что ответчика знает более 20 лет, отношения товарищеские. В период с апреля 2010 г. ответчик 5-7 раз занимал у него различные суммы денег. Поскольку отношения были доверительные, расписок при этом не составлялось. Однако, т.к. ответчик в указанные им сроки денежные средства не возвращал, истец попросил его написать расписку, которая предъявлена суду. Общая сумма долга была посчитана совместно с ответчиком, и составила указанную в расписке сумму. Ответчик Горинов Е.А., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель на основании доверенности Шонгин А.Г. иск не признал. Пояснил суду, что расписка ответчиком давалась не в связи с заключением договора займа, а в счет иных отношений. Заемные отношения между сторонами отсутствуют. В сумму, указанную в расписке, входила вся задолженность Горинова Е.А. и как физического лица, поскольку в его квартирах Исупов Е.А. осуществлял штукатурные работы, и как директора фирмы «Флэт», с которой у Исупова Е.А. были договорные отношения. Предполагалось, что Исупов Е.А. выполнит штукатурные работы в объеме на сумму 453 550 руб., однако, работы были выполнены не полностью и не качественно. Выполненный объем работ Исупову Е.А. был оплачен, что подтверждается соответствующими расписками. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: исковые требования Исупова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Горинова Е.А. в пользу Исупова В.П. 363 550 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со сторон госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, с Горинова Е.А. – 6 835 руб., с Исупова В.П. – 900 руб. В кассационной жалобе Горинова Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. В судебное заседание кассационной инстанции 06.05.2011 года поступило заявление от Горинова Е.А. об отказе от кассационной жалобы в связи с тем, что истец Исупов В.П. подал письменное заявление об отказе от иска ( приложена копия заявления Исупова В.П.). Однако, 12.05.2011 года от Исупова В.П. поступило заявление об оставлении решения без изменения. В связи с чем, судебная коллегия не принимает отказ истца от иска и отказ от кассационной жалобы ответчика, не прекращает кассационное производство, а рассматривает по существу кассационную жалобу Горинова Е.А. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как усматривается из расписки от 26.10.2010 г. Горинов Е.А. обязался выплатить Исупову В.П. «сумму в размере 453 550 руб. с 15 ноября по 30 ноября 2010 г. полностью». Судом установлено, что денежные средства 26.10.2010 г. ответчику в действительности не передавались, а распиской оформлено наличие у него задолженности по ранее заключенным без соблюдения простой письменной формы договорам займа. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка Горинова Е.А. от 26.10.2010 г. представлена истцом не для подтверждения факта заключения в этот день договора займа, она, в силу ст.162 ГК РФ, является письменным доказательством, подтверждающим его доводы о заключенных с ответчиком ранее договорах займа, а также доказательством условий этих договоров в части суммы, подлежащей возврату. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 309, 807,808, 810, 812, 161, 162 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска. Расчет суммы долга произведен судом правильно, с учетом возвращенной ответчиком суммы долга в размере 90 000 руб. Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Более того, на день рассмотрения жалобы в кассационной инстанции по заявлению истца, решение исполнено, денежные суммы, взысканные по решению суда им получены полностью. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - о п р е д е л и л а: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи