НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кукушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И., действующего на основании доверенности в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Белавиной М.Ю., Белавина Ю.А. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белавина М.Ю. и Белавин Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк Росси» в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным условий кредитного договора №*** БКИ от 25 апреля 2008 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №*** БКИ, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 41895 рублей, противоречат закону и ущемляют их права как потребителей. В связи с чем, Белавина М.Ю. и Белавин Ю.А. просят суд: признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Белавиной М.Ю., Белавиным Ю.А., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Арзамасского отделения №368 в пользу Белавиной М.Ю. и Белавина Ю.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 41895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9244 рублей и с 01 марта 2011 года до исполнения решения суда по 9 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцы Белавина М.Ю. и Белавин Ю.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Зотова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истцов годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года пункт 3,1. кредитного договора №*** БКИ от 25 апреля 2008 года, заключенного между Белавиной М.Ю., Белавиным Ю.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) признан недействительным.

В пользу Белавиной М.Ю. с ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 20947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4575 рублей 50 копеек и с 19 февраля 2011 года по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых с суммы 20947 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей.

В пользу Белавина Ю.А. с ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 20947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4575 рублей 50 копеек и с 19 февраля 2011 года по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых с суммы 20947 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2051 рубля.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Белавина М.Ю. и Белавин Ю.А. указали, что считают решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** БКИ от 25 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Белавиной М.Ю., Белавиным Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 41895 рублей по условиям кредитного договора №*** БКИ от 25 апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - Белавину М.Ю., Белавина Ю.А.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** БКИ от 25 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Белавиной М.Ю., Белавиным Ю.А., в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 41895 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Белавиной М.Ю., Белавина Ю.А. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с их стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют их права как потребителей, в размере 41895 рублей также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Белавиной М.Ю. и Белавина Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9151 рублей подлежат удовлетворению.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения также является обоснованным исходя из положений ч.3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Белавиной М.Ю. и Белавина Ю.А. как потребителей.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 500 рублям каждому, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцами требований.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи