НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Гирфановой М.М. – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера, представителя Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области Гришина Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Гирфанова А.В. и Гирфановой М.М. к МУ «СЕЗ ЖКУ Арзамасского района», Администрации Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области, Администрации Арзамасского района Нижегородской области о понуждении к выполнению ремонтных работ либо взыскании стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гирфанов А.В. и Гирфанова М.М. обратились в суд с иском МУ «СЕЗ ЖКУ Арзамасского района», Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, Администрации Арзамасского района о приведении квартиры в состояние, пригодное для проживания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за неисполнение обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году их семье была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** область, *** район, пос.***, ул.***, д.***, кв.***. Они вселились в квартиру и оформили в ней регистрацию, но проживать в квартире не смогли, поскольку квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания. Они регулярно вносят за квартиру коммунальные платежи, с ними заключен договор жилищного найма. В связи с невозможностью проживания в спорной квартире, они вынуждены проживать в другой квартире в порядке поднайма жилой площади. Другого жилья не имеют. На неоднократные обращения в различные инстанции с просьбой о предоставлении другого жилья либо постановке на очередь, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, им было отказано.

На этом основании истцы просили суд: взыскать неустойку солидарно с ответчиков в сумме 999999 рублей 99 копеек за период невыполнения обязательств по ремонту квартиры с 02 июня 2003 года по 02 июня 2010 года; обязать ответчиков выполнить ремонт квартиры согласно перечню работ и материалов, указанных в экспертизе либо взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 261000 рублей; взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого из них.

МУ «СЕЗ ЖКУ Арзамасского района», ООО «Управляющая жилищная компания», Администрация Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области, Администрация Арзамасского района Нижегородской области в лице своих представителей исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года постановлено: в исковых требованиях Гирфанову А.В. и Гирфановой М.М. к МУ «СЕЗ ЖКУ Арзамасского района», администрации Арзамасского района Нижегородской области о понуждении к выполнению ремонтных работ либо взыскании стоимости ремонта, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Исковые требования Гирфанова А.В. и Гирфановой М.М. к Администрации Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области в пользу Гирфанова А.В. и Гирфановой М.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 261197 рублей и государственную пошлину в сумме 5811 рублей 97 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представителем ответчика Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях ГирфановаА.В., Гирфановой М.М., письме Администрации Арзамасского района Нижегородской области №*** от 08 октября 2008 года, актах проверки жилищных условий от 13 сентября 2005 года, 13 сентября 2006 года, 20 декабря 2006 года, 10 сентября 2008 года, показаниях свидетелей ***, ***, ***, ***), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом позиции соответчика МУ «СЕЗ Арзамасского района», было достоверно установлено, что предоставленная истцам на условиях договора социального найма квартира (расположенная по адресу: *** область, *** район, пос.***, ул.***, д.***, кв.***) на момент ее выделения Администрацией Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области в 2003 году находилась в непригодном для проживания состоянии, т.е. не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Между тем, из содержания положений ст.15 и ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора социального найма может служить лишь жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, в частности установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном со стороны Администрации Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области, в собственности которой находится спорное жилое помещение, жилищных прав Гирфановой М.М. и Гирфанова А.В., о восстановлении которых они просили суд в своем исковом заявлении.

Предусмотренные ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты жилищных прав не только не исключают, но и прямо предусматривают возможность восстановления нарушенного права путем взыскания с виновного лица убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе данных экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом первой инстанции установлено, что стоимость требуемых ремонтно-строительных работ в спорной квартире составляет 261197 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчиков не было представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, а также чрезмерность определенной денежной суммы, суд первой инстанции, с учетом заявленных истцами требований и требований приведенных выше законодательных актов, а также реализуя предоставленное законом дискреционное право на разрешение гражданского дела, основываясь на судейском усмотрении, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов ГирфановаА.В. и Гирфановой М.М. с Администрации Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области расходов в размере 261197 рублей, необходимых для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, *** район, пос.***, ул.***, д.***, кв.***, в пригодное для проживание состояние.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил исследования и оценки доказательств по делу не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что в решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, в том числе, на которые ссылается заявитель, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности такой оценки не имеется.

Имеющееся в кассационной жалобе указание на необходимость проведения повторной экспертизы, является безосновательным, поскольку сведений, которые бы ставили под сомнение правильность или обоснованность ранее данного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу, не установлено (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Непроведение повторного экспертного исследования не лишало заявителя возможности представлять иные доказательства в обоснование своих возражений относительно требований Гирфановых.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5811 рублей 97 копеек нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области является органом местного самоуправления и, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5811 рублей 97 копеек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года в части взыскания с Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5811 рублей 97 копеек отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи