Судья Белова Л.А. Дело №33-5308 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Власова Сергея Степановича на заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г.Н.Новгорода к Власову С.С. о выселении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Власову С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры №*** дома №*** по ул. *** города ***, мотивировав заявленные требования следующим. 01.04.2006 года между ЗАО «ДЕЗ» Д.У. и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по указанному адресу без регистрации ответчика по месту жительства сроком до 30.03.2007 года. Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 17.04.2009 г. №*** спорная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. В связи с чем, собственник жилого помещения считает нецелесообразным продление с ответчиком договора краткосрочного найма. Несмотря на неоднократные предписания на имя Власова С.С. с требованием освободить спорное помещение ответчик по настоящее время продолжает проживать в нем. Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.02.2011 года Власов С.С. выселен из квартиры *** дома *** по ул. *** г.*** без предоставления другого жилья. В кассационной жалобе Власов С.С. просит отменить решение суда ввиду отсутствия у ответчика иного жилого помещения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда. Доказательствами установлено, что 01.04.2006 года между ЗАО «ДЕЗ» Д.У. и ответчиком был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул. ***, ***-***, сроком действия по 30.03.2007 года. Постановлением главы администрации города Н.Новгорода №*** от 17.04.2009 года спорная двухкомнатная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. В спорном помещении никто не зарегистрирован. В заключении нового договора краткосрочного найма жилого помещения в отношении спорной квартиры ответчику в июле 2009 года администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода было отказано, в установленный срок до 01.08.2009 года спорное помещение ответчик не освободил. Предписание администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.04.2010 года об освобождении спорной квартиры ответчик не исполнил, продолжая проживать в данной квартире до настоящего времени. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, и правомерно удовлетворил требования администрации города Н.Новгорода о выселении Власова С.С. из спорного помещения без предоставления другого жилья. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности проживать вместе с дочерью К.С.С. в жилом помещении с частичными удобствами, где он зарегистрирован и от дверей которого у ответчика не имеется ключей, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке иным способом. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании 22.02.2011 года по причине своей болезни, однако доказательств в обоснование своих доводов, ответчик не представил. Ссылки заявителя на пенсионный возраст и отсутствие необходимости получения больничного листа не могут подтверждать факт невозможности участия ответчика в судебном заседании по причине его болезни и сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание. Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова С.С., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: