Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33-5307/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А. при секретаре Селютиной С.Л. с участием по доверенности Пузанова А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС» Люлева Е.Д. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску ООО «РУСФИНАНС» к Беляковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Беляковой Г.В. к ООО «РУСФИНАНС» о признании частично недействительными условий договора, перерасчете суммы задолженности, взыскании незаконно полученных сумм ежемесячных комиссий за обслуживание займа, у с т а н о в и л а : Представитель ООО «РУСФИНАНС» предъявил иск к Беляковой Г.В., о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного указал, что 14.06.2008 г. Белякова Г.В. обратилась к ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб., которое рассматривается как оферта. ООО «РУСФИНАНС» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчицы. Согласно п.3 общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчица, в нарушение п.3.2. условий договора и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. Задолженность по состоянию на 3.10.2010 г. составляет 137 036 руб. 40 коп. Представитель истца просил взыскать с Беляковой Г.В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. В процессе нахождения дела в суде ответчицей предъявлен встречный иск о признании недействительным п.2.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №*** ООО «РУСФИНАНС», обязании ООО «РУСФИНАНС» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, исключив начисление ежемесячной комиссии за обслуживание займа. В обоснование указано, что п.2.2. не соответствует закону «О защите прав потребителей». Заявлениями от 2.02.2011 г. и от 21.02.2011 г. Белякова Г.В. изменяла исковые требования, окончательно просила: признать недействительным п.2.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №***» и заключенного 14.06.2008 г. между Беляковой Г.В. и ООО «РУСФИНАНС» договора займа №***, в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание займа; произвести перерасчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию ООО «РУСФИНАНС» в размере 137 036 руб. 40 коп., исключив из неё сумму ежемесячных комиссий за обслуживание займа в размере 42 465 руб.; взыскать с ООО «РУСФИНАНС» 37 995 руб. 94 коп. в счет возмещения незаконно полученных сумм ежемесячной комиссии за обслуживание займа за период с 27.06.2008 г. по 21.12.2009 г. В обоснование заявленных требований Белякова Г.В. указала, что договор займа недействителен в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям главы 42 ГК РФ, которая не содержит понятия «обслуживание займа». Взимание комиссии за обслуживание займа, т.е. за ведение ссудного счета – учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Договор заключен Беляковой Г.В. в порядке присоединения, поэтому она не имела возможности участвовать в выработке условий договора. В суд первой инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился. Белякова Г.В., её представитель Пузанов А.В. основной иск признали частично, встречный иск и доводы встречного искового заявления поддержали. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворить частично. Взыскать с Беляковой Г.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС» 56 576 руб. 40 коп. В остальной части иска, отказать. Встречный иск Беляковой Г.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора займа, заключенного 14.06.2008 г. между ООО «РУСФИНАНС» и Беляковой Г.В., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа. В остальной части иска, отказать. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу Беляковой Г.В. судебные расходы в сумме 9 274 руб. 60 коп. В кассационной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС» поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного исковые требования Беляковой Галины Владимировны о взыскании признании недействительным условия договора займа, заключенного 14.06.2008 г. между ООО «РУСФИНАНС» и Беляковой Галиной Владимировной, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа, подлежат удовлетворению. Удовлетворяя частично иск ООО «РУСФИНАНС» суд первой инстанции, исходил наличия правовых оснований предусмотренных положениями ст.ст. 811, 809, 807810, ГК РФ, для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением (последний платеж в счет погашения очередного платежа по договору заключенного 14.06.2008 г. между ООО «РУСФИНАНС» и Беляковой Галиной Владимировной был осуществлен заемщиком 21.12.2009 г.) Довод представителя ООО «РУСФИНАНС» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заключенный между сторонами договор в силу ст.428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого могли быть приняты Беляковой Г.В. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Стандарт формы заявления о предоставлении займа «Личные наличные» и «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам» разработаны ООО «РУСФИНАНС». В соответствии с п.1.1. общих условий, обращение в ООО «РУСФИНАНС» за предоставлением займа должно оформляться заявлением установленного образца, заполненного в соответствии с инструкциями. Как указано в преамбуле общих условий, ООО «РУСФИНАНС» предоставляет наличные займы только условиях, приведенных в этом документе, и в прилагаемом заявлении. Из самого заявления следует, что лично Беляковой Г.В. заполнены только сведения о паспорте и проставлена дата подписания документа. Таким образом, Белякова Г.В. не имела возможности участвовать в определении условий договора, и присоединилась к нему путем подписания предложенных ей займодавцем документов. Ссылка в кассационной жалобе на незаконность расчета задолженности произведенного судом несостоятельна. Судом установлено, что условие договора займа, заключенного 14.06.2008 г. между ООО «РУСФИНАНС» и Беляковой Г.В., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа, противоречит закону, является ничтожным. По условиям заключенного между сторонами договора, сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа (стоимость займа), представляют полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые включают в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа (п.3.1 общих условий). Данные положения полностью соответствуют вышеприведенным нормам ГК РФ, регулирующим отношения по договору займа. Однако, размер ежемесячной выплаты 7 181 руб., определенной по договору с Беляковой Г.В., рассчитан не в соответствии с п.3.1. общих условий, и включает в себя кроме суммы займа и процентов, начисленных на неё, также ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, что не соответствует предмету договоров такого вида. С учетом изложенного судом первой инстанции произведен правильный расчет задолженности подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: