О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Пуртовой Р.Г. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления Пуртовой Р.Г. к оперуполномоченному ОБЭП ОМ №2 УВД по г. Н. Новгороду Иванову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, на определение об отказе в ходатайстве предоставления отсрочки оплаты госпошлины, у с т а н о в и л а: Пуртова Р.Г. обратилась в Канавинский районный суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации, распространений оперуполномоченным ОБЭП Канавинского района сведений, порочащих репутацию. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации оставлено без движения. Пуртовой Р.Г. предложено устранить недостатки в срок до 9 марта 2011 года. 21 марта 2011 Пуртовой Р.Г. подано уточнение по исковому заявлению (устранение недостатков по исковому заявлению). Также заявителем принесено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года Пуртовой Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при подаче искового заявления. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года Пуртовой Р.Г. возвращено исковое заявление к оперуполномоченному ОБЭП ОМ №2 УВД по г. Н. Новгороду Иванову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Этим определением заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если ею будут устранены допущенные при подаче нарушения. В частной жалобе на определение о возвращении искового заявления к оперуполномоченному ОБЭП ОМ №2 УВД по г. Н. Новгороду Иванову А.Е., на определение об отказе в ходатайстве предоставлении отсрочки оплаты госпошлины Пуртова Р.Г. просит отменить определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от18.01.2011, от 28.03.2011 г. и направить дело на рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с определением суда по основаниям несоответствия выводов суда действительному положению дел и отсутствия оснований, предусмотренных ст.136 ГПК РФ. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда. Статья131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления. Если исковое заявление не отвечает перечисленным в данной статье требованиям, судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству. Если в заявлении отсутствует хотя бы одно из перечисленных в статье требований, судья в соответствии со ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков. Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление считается неподанным. С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в размерах, установленных ст.132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагается к исковому заявлению. В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив отсутствие приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для представления указанного документа. Если истец в установленный срок не представит соответствующий документ, заявление считается не поданным и возвращается истцу. Как усматривается из текста искового заявления, требования Пуртовой Р.Г. предъявлены к оперуполномоченному Иванову А.Е., который является сотрудником ОБЭП ОМ №2 УВД по г. Н. Новгороду. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 обращено внимание на то, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком может быть признано юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Следовательно, отсутствие домашнего адреса ответчика Иванова А.Е. и указание Пуртовой Р.Г. о привлечении в качестве одного из ответчиков ОБЭП ОМ №2 УВД г. Н. Новгорода не может быть препятствием для рассмотрения искового заявления. Вместе с тем, определением Канавинского районного суда от 28 марта 2011 года Пуртовой Р.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции для искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 200 рублей. В частной жалобе Пуртовой Р.Г. не указано каких-либо причин о невозможности выполнения требований законодательства об уплате государственной пошлины. Исходя из выше указанного, судебной коллегией Нижегородского областного суда не усматривается оснований для отмены определения от 28 марта 2011 года об отказе заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате Пуртовой Р.Г. государственной пошлины согласно требованиям действующего гражданского законодательства. Следовательно, заявителем не устранено нарушение норм ст.132 ГПК РФ, указанное в определении Канавинского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым исковое заявление Пуртовой Р.Г. оставлено без движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные истцом доводы, конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о возврате данного искового заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пуртовой Р.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи