НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кукушкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И., действующего на основании доверенности,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Савиной Е.И. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств и

встречному иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савиной Е.И., Савину С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 о признании недействительным условий кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора №***, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Савина Е.И. просила суд: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савиной Е.И., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Арзамасского отделения №368 в пользу Савиной Е.И.. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 9500 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску Савиной Е.И. к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 города Арзамаса Нижегородской области.

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьи судебного участка №4 города Арзамаса Нижегородской области с встречным иском к Савиной Е.И. и Савину С.И. о расторжении кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года и досрочном взыскании задолженности в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора является существенным изменением договора. По состоянию на 27 января 2011 года за Савиной Е.И. задолженность по кредиту составила 107086 руб. 21 коп. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Савиной Е.И. обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Савина С.И. (договор поручительства №*** от «21» октября 2008 года). В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть с Савиной Е.И. кредитный договор №*** от «21» октября 2008 года. Взыскать солидарно с Савиной Е.И. и Савина С.И. задолженность по кредитному договору №*** от «21» октября 2008 года в сумме 107086,21 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Арзамаса Нижегородской области от 10 февраля 2011 года допущена замена ненадлежащего ответчика Арзамасское отделение № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368.

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Арзамаса Нижегородской области от «10» февраля 2011 года принят встречный иск ОАО «Сбербанк России» к Савиной Е.И. и Савину С.И. о расторжении кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года и досрочном взыскании задолженности в полном объеме. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Савина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные требования банка не признала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования Савиной Е.И. не признал, указав на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования банка поддержал.

Ответчик по встречному иску Савин С.И. с исковыми требованиями банка не согласен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года признан недействительным пункт 3,1. кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года, заключенного между Савиной Е.И. и Акционерным коммерческим. Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в пользу Савиной Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 9500 рублей. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представителем ОАО « Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савиной Е.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) -открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей по условиям кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Савину Е.И..

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савиной Е.И., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Савиной Е.И. убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 9500 рублей также следует признать обоснованным.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савиной Е.И. компенсации морального вреда также являются безосновательными, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных Сбербанком России во встречном иске требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора № *** от 21 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савиной Е.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из приведенных положений закона и факта признания судом недействительным пункта 3.1 кредитного договора №*** от 21 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савиной Е.И., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита гражданских прав путем признания части сделки недействительной не может служить основанием к расторжению договора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи