Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33-5300/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Литвиновой Л.И.

с участием по доверенности Максидоновой М.А.

на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а :

Швецов В.Р. обратился в суд с иском к Литвиной Л.И., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.02.2009 года в сумме 1250 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 121145,83 рублей, проценты, предусмотренные положением ст. 395 ГК РФ в размере 171145,83 рублей, всего 1542 291, 66 рублей.

11.03.2011 года Швецов В.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Указал, что является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 10833,69 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года постановлено: предоставить Швецову В.Р. на два месяца отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 10411,46 рублей, подлежащей уплате Швецовым В.Р. при подаче в суд искового заявления к Литвиной Л.И., о взыскании долга по договору займа, процентов.

В частной жалобе Литвиной Л.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя дополнительных источников доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не относится к категории лиц, которые в силу ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, между тем Швецовым В.Р. предоставлены доказательства, подтверждающие право уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с его имущественным положением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная определением суда 11.03.2011 года отсрочка по уплате госпошлины на два месяца истекла к моменту рассмотрения жалобы в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства опровергающие доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку доказательств в их подтверждение Литвиной Л.И. при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлено не было, как и не представлено их в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: