Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-4536/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Аштаевой М.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Аштаевой М.Ю. к ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании компенсации за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л А:

Аштаева М.Ю. обратилась в суд с иском к ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указала, что с 18 июля 1994 года проходила службу в органах внутренних дел в должности *** ОВД по Арзамасскому району, с 10 апреля 2003 года работает в должности *** ОВД по Арзамасскому району.

В периоды с 14 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 21 февраля 2000 года по 09 марта 2000 года, с 10 марта 2000 года по 29 марта 2000 года, с 28 апреля 2000 года по 10 мая 2000 года, с 28 августа 2000 года по 15 сентября 2000 года, с 22 ноября 2000 года по 01 декабря 2000 года, с 17 сентября 2000 года по 23 сентября 2000 года на территории Нижегородской области на основании приказов начальника ГУВД по Нижегородской области проводилась операция «***», в указанные периоды вводился 12-часовой рабочий день, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Однако, компенсация за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни ей выплачена не была.

По указанным причинам истица просит взыскать с ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области денежную компенсацию за работу сверхурочно в выходные и праздничные дни в размере 20178 рублей с учетом индексации.

В судебном заседании Аштаева М.Ю. иск поддержала.

Представитель ОВД по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности Ваганова Е.А. иск не признала, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении иска Аштаевой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Аштаевой М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку трудовые отношения не прекращены, а вывод суда о том, что заработная плата не была начислена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истица указывает, что не могла обратиться за судебной защитой в связи с оказанием психологического давления со стороны руководства, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях на кассационную жалобу начальника ОВД по Арзамасскому району Пичугина А.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском Аштаевой М.Ю. не пропущен, отвергаются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аштаева М.Ю. служит в органах внутренних дел с 18 июля 1994 года, с 10 апреля 2003 года находится в должности *** ОВД по Арзамасскому району (л.д. 9).

Разрешая исковые требования Аштаевой М.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), с чем соглашается судебная коллегия.

Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Аштаева М.Ю.в обоснование своих требований указала, что в период с 14 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 21 февраля 2000 года по 09 марта 2000 года, с 10 марта 2000 года по 29 марта 2000 года, с 28 апреля 2000 года по 10 мая 2000 года, с 28 августа 2000 года по 15 сентября 2000 года, с 22 ноября 2000 года по 01 декабря 2000 года, с 17 сентября 2000 года по 23 сентября 2000 года в связи с проведением операции «***» ей приходилось работать сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. Заработная плата за указанные периоды ей начислялась, трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поэтому срок обращения в суд нельзя считать пропущенным.

Между тем, по смыслу приведенных разъяснений и норм трудового законодательства длящимися трудовые отношения могут быть признаны в случае, когда заработная плата была начислена работнику, но не выплачена.

Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата в спорные периоды начислялась истице с учетом оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, но при этом не была выплачена, в нарушение правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ею представлено не было. Следовательно, оснований полагать, что данные отношения носят длящийся характер, не имеется, в связи с чем, применению подлежат общие правила о последствиях пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, при получении заработной платы за указанные периоды проведения операции «***» без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, Аштаевой М.Ю. было известно о нарушении своего права на получение указанных денежных выплат, однако в суд с иском она обратилась только 03 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом, о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд также не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аштаевой М.Ю. по причине пропуска ей срока обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий которого заявил ответчик.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства участия истицы в проводимых операциях «***» в указанные ею периоды.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: