ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием по доверенности Конторкиной К.А.

дело по частной жалобе Сенкова Константина Александровича

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от13 апреля2011 года

о передаче гражданского дела по иску Сенкова К.А. к ООО «ТСС НН», ОАО «Ижтехобслуживание» о защите прав потребителей на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода,

установила:

Сенков К.А. 24.09.2010 г. обратился в Канавинский районный суд с иском к ООО «ТСС НН» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2009г. по договору купли - продажи приобрел у ООО «ТСС НН» автомобиль марки ****, стоимостью 204000 рублей. В тот же день с ответчиком был заключен договор о гарантийном обслуживании. В конце июля 2010г. на автомобиле стали проявляться дефекты. 10.08.2010г. он обратился с соответствующей претензией к продавцу. Ответчиком было предложено предоставить автомобиль на экспертизу. 19.08.2010г комиссия, организованная ответчиком, составила акт, в котором сделан вывод, что предъявленные неисправности не подтвердились, и они не связаны с производственными недостатками. Не согласившись с указанным актом, 24.08.2010г истец направил ответчику требование, на которое получил ответ 08.09.2010г. В данном ответе указано, что все дефекты, отмеченные в акте носят приобретенный – эксплуатационный характер от попадания в автомобиль посторонних предметов, камней и пр., а, кроме того, отмеченные дефекты несущественны. С данной позицией ответчика он не согласен и просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи от 07 февраля 2009 года;

2) обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля, а если автомобиль этой модели уже снят с производства, стоимость аналогичного товара;

3) обязать ответчика выплатить неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки выполнения его требований;

4) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости автомобиля;

5) взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей.

В дальнейшем Сенков К.А. уточнил заявленные требования, в качестве соответчика указал также ОАО «Ижтехобслуживание», и просил взыскать с ответчика:

1) стоимость автомобиля в размере 224000 рублей;

2) неустойку в размере стоимости заказа - 224000 рублей;

3) штраф в размере 50% от стоимости товара - 112000 рублей;

4) банковский процент за пользование чужими денежными средствами с 7 февраля 2009г. по 7 февраля 2011г. из расчета 7,75 % годовых в размере 31620 рублей;

5) моральный вред в сумме 100000 рублей;

6) 250 рублей, оплаченных за мойку автомобиля, и 300 рублей за место постановки для наблюдения при его осмотре экспертами;

7) все расходы, связанные с данным делом: оплата за проведение экспертизы 16000 рублей и 30000 рублей расходы на услуги представителя.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Сенкова К. А. к ООО «ТСС НН», ОАО «Ижтехобслуживание» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе Сенков К.А. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от13 апреля 2011 года и передать дело в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконное, так как противоречит ч.1 ст.33 ГПК РФ и вынесено с нарушением статей Законом «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, Сенков К.А. подал иск 24.09.2010 года. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление требования истца не признал и просил отказать ему в удовлетворении заявленных требований. Спора о подсудности гражданского дела в отзыве не усматривается. (л.д. 20)

В дальнейшем 11 ноября 2010 года от ОАО «ИжАвто» поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «ИжАвто» и отзыв на исковое заявление Сенкова К.А. В своем отзыве представитель ОАО «ИжАвто» Лялин В.В. требования истца о замене автомобиля считал необоснованными. Спора о подсудности гражданского дела в отзыве также не усматривается. (л.д. 30 и 31)

Суд первой инстанции, начав производство по делу, на предварительном судебном заседании определением от 25 октября 2010 года назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «***» (л.д. 26).

Определением судьи Канавинского районного суда от 14 февраля 2011 года производство по делу по иску Сенкова К.А. к ООО «ТСС НН» возобновлено (л.д. 101).

Определением от 18 февраля 2011 года гражданское дело принято к производству судьей Канавинского районного суда г. Н. Новгорода и назначено судебное заседание на 3 марта 2011 года (л.д. 103).

Ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения ответчика ООО «ТСС НН», в соответствии со ст.32 ГПК РФ, т.е. в соответствии с правилами договорной подсудности, поступило в судебном заседании 13 апреля 2011 г. от представителя ответчика ООО «ТСС НН» Будякова И.В., действующего на основании доверенности,

Представитель истца по доверенности и ордеру Зильберкант И.И. возражал относительно передачи данного дела по подсудности, указывая, что иск был подан по месту жительства истца Сенкова К.А. на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно с.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» для дел, в которых участвует потребитель, законом установлена альтернативная подсудность. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие об установлении подсудности по месту нахождения организации (индивидуального предпринимателя), заключившей договор с потребителем, однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска, а это значит, что такое условие недействительно, если истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции, сославшись в своем определении на п.4.1 договора купли-продажи № *** от 07.02.2009г., заключенного Сенковым К.А. с ООО «ТСС НН», перешел к договорным отношениям, которые повлекут иные правовые последствия, чем предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Сенкова К.А. удовлетворить. Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от13 апреля2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи