Судья – Христич С.Б. Дело № 33-2160/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С. при секретаре: Симоновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Волковой Т.Н.и ее представителя - адвоката Смирновой И.В. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от03февраля 2011 года по исковому заявлению Волковой Т.Н. к Быстрову А.И. об устранении нарушений права пользовании на земельный участок. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ГавриловаВ.С., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Волкова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и Зверевой О.Б. от <...> она приобрела в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>на расстоянии 10 метров на восток от дома № <...> Договор был составлен в простой письменной форме согласно требованиям ст. 161 ГК РФ. При заключении указанного договора у продавца Зверевой имелись правоустанавливающие документы, а именно, свидетельство о праве собственности на землю серии <...> № <...>, технический проект, кадастровый паспорт земельного участка и план (чертеж) земельного участка правообладателя <...> от <...>. Согласно указанных документов обременений права собственности не имелось. Передача земельного участка была оформлена передаточным актом, подписанным сторонами. <...> года ей (Волковой Т.Н.) было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Вступив в фактическое владение земельным участком, ею было обнаружено, что в границах принадлежащего ей земельного участка, расположено рубленное из бревен строение, ориентировочно размерами 8X4м. Указанное строение принадлежит ответчику Быстрову А.И. Документов, подтверждающих правомерность владения строением, расположенном на ее участке ответчиком представлено не было. На ее просьбу о переносе строения на другой земельный участок Быстров А.И. ответил отказом. В связи с изложенным, Волкова Т.Н. просила суд обязать ответчика устранить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу путем сноса самовольной постройки. Быстров А.И. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрения дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Волковой Т.Н. не признал. Представитель третьего лица ООО «<...>» – Гусев А.А. в судебном заседании с исковыми требования Волковой Т.Н. не согласился Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от03февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Волковой Т.Н. к Быстрову А.И. о понуждении ответчика устранить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки отказано. В кассационной жалобе Волковой Т.Н. и ее представителя – адвоката Смирновой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Волковой Т.Н. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РСФСР, гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства кооперативных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса. Местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам. Из материалов дела следует, что распоряжением № ** Администрацией п. <...> от <...> года «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно из земель поселений» ответчику был выделен земельный участок общей площадью 15 кв.м. по адресу: <...> Согласно технического отчета от 28 декабря 2010 года, ООО «<...>» было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Быстрову А.И., расположенного по указанному адресу. Данный земельный участок имеет кадастровый номер <...>. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27мая 2010года Волкова Т.Н. приобрела в собственность у <...>. земельный участок по адресу: <...>, на расстоянии ** м на восток от дома № **. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 30января 2010 года указанный земельный участок имеет кадастровый номер 52:06:0080008:78. Волковой Т.Н. не представлено доказательств того, что приобретенный ею земельный участок по размеру (площади) меньше, чем это указано в договоре купли-продажи. Разрешение на строительство хранилища Быстровым А.И. получено в 2002 года согласно строительному билету. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что строение ответчика Быстрова А.И. не располагается на спорном земельном участке, принадлежащем истице, поскольку данное обстоятельство подтверждается межевым планом, составленным по заказу З. О.Б. ООО «<...>» с учетом акта согласования местоположения границы земельного участка от 22декабря 2009 года. Кроме того, установление границ на местности земельного участка, принадлежащего Волковой Т.Н., производилось в присутствии представителя поселковой администрации и собственниками смежных с ним участков, что подтверждается актом согласования границ, споров об установлении границ не было. Вместе с тем, отвод земельного участка в натуре не производился, поскольку собственником указанного земельного участка З. О.Б. об этом не заявлялось. Судом установлено, что согласно решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 19 ноября 2010 года №<...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> выявлена кадастровая ошибка. При таких обстоятельствах и с учетом того, что местоположение границ земельного участка истицы не согласовывалось с собственниками смежных земельных участков, а также, что в отношении данного земельного участка выявлена кадастровая ошибка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное строение ответчика располагается на принадлежащем ему земельным участке, в связи с чем исковые требования Волковой Т.Н. о понуждении ответчика устранить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на расстоянии 10 метров на восток от дома № <...> путем сноса самовольной постройки не подлежат удовлетворению. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от03февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: