Судья – Савенкова Т.П. Дело № 33-2644/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. с участием Бубнова А.П., Бубновой Н.М. дело по частной жалобе Бубновой Н.М. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года о разъяснении решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Бубнова А.П. к Бубновой Н.М., Бубновой Н.А., Шаданову С.Н. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Бубновой Н.М., Бубновой Н.А. к Бубнову А.П., Шаданову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением постановлено: - Бубнову А.П. в удовлетворении иска к Бубновой Н.М., Бубновой Н.А. и Шаданову С.Н. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением отказать; - встречные исковые требования Бубновой Н.М. и Бубновой Н.А. к Бубнову А.П., Шаданову С.Н. удовлетворить и определить следующий порядок пользования квартирой №<...> общей площадью 63,3 кв.метра, жилой – 38,7 кв.метра, расположенной в <...>: передать в пользование Бубновой Н.М. комнату площадью 9,9 кв.метра, Бубновой Н.А. - комнату площадью 11 кв.метра, Бубнову А.П. и Шаданову С.Н. передана в совместное пользование - комнату площадью 17,8 кв.метра; прихожую, кухню, ванную комнату, туалет, кладовку считать местами общего пользования; - взыскать с Бубнова А.П. в пользу Бубновой Н.М. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> и на оплату услуг представителя в сумме <...>. Судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Мясников В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части, касающейся имущества Бубновой Н.М., находящегося в комнате, которую необходимо передать в пользование Бубнову А.П. и Шаданову С.Н. Определением суда от 07 февраля 2011 года разъяснено, что предоставление в пользование Бубнова А.П. и Шаданова С.Н. комнаты площадью 17,8 кв.метра в квартире №<...>, расположенной в доме <...>, и мест общего пользования подразумевает лишь предоставление жилого помещения без находящихся в нем вещей и предметов мебели; лица, которым предоставлено жилое помещение в пользование, по своему усмотрению решают вопрос о размещении в этом помещении необходимых для быта вещей и предметов мебели. В частной жалобе Бубновой Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от 07 февраля 2011 года в части указания судом: «лица, которым предоставлено жилое помещение в пользование, по своему усмотрению решают вопрос о размещении в этом помещении необходимых для быта вещей и предметов мебели», - как постановленного с нарушением закона. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. На основании ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неясности в решении суда, которая препятствует его исполнению и с соблюдением требований ст.202 ГПК РФ, не изменяя содержания решения суда, изложил его же в более полной и ясной форме, определив, что предоставление в пользование Бубнова А.П. и Шаданова С.Н. комнаты площадью 17,8 кв.метра в квартире №<...>, расположенной в доме <...>, и мест общего пользования подразумевает лишь предоставление жилого помещения без находящихся в нем вещей и предметов мебели; лица, которым предоставлено жилое помещение в пользование, по своему усмотрению решают вопрос о размещении в этом помещении необходимых для быта вещей и предметов мебели. Данный вывод суда основан на имеющихся данных, не оспариваемых в частной жалобе, о том, что в предоставленной в пользование Бубнова А.П. комнате имеются не принадлежащие ему вещи, которые создают препятствие в исполнении установленного судом порядка пользования квартирой. Вывод суда не нарушает прав Бубновой Н.М., поскольку соответствует требованиям закона о том, что Бубнов А.П. должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, соблюдая при этом права совместно проживающих с ним лиц. Определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи