по иску Д. Н.А. к Сальниковой Ф.П. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и др.



Судья Бердникова С.И. Дело № 33-2159

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорин Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Дудкине Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело

по частной жалобе Волостновой Н.А. представителя по доверенности Сальниковой Ф.П.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2010г., определение судьи Нижегородского областного суда от 13.10.2010г.

по делу по иску Д. Н.А. к Сальниковой Ф.П. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении в состав собственников, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей Сальниковой Ф. П. – Волостновой Н. А. и адвоката Шарафутдиновой А. Х., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2009 года постановлено:

Признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.05.1993 года заключенный между АО «<...>» и Сальниковым А.П., Сальниковой Ф.П., Шадриной А.В. в части не включения в число собственников жилого помещения несовершеннолетней Д. Н.А.

Включить Д. Н.А. в число собственников по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность от 24.05.1993г. по адресу: <...>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б. И.Е., 01.04.2009 года реестровый номер <...>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Т. В.Н. 27.03.2004, реестровый номер <...>, а также договор дарения № <...>, заключенный между Сальниковой Ф.П. и Д. Л.А. от 07.05.2009 года реестровый номер <...> недействительными.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, выданное на имя Сальниковой Ф.П. и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № <...> от 27.04.2009 г.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2010 года решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Д. Н.А. к Сальниковой Ф.П. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении в состав собственников, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказано.

Представитель Д. Н.А. – Бухарец А. С. обратился в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2011года, указывая на то, что надзорная жалоба возвращена судьей Верховного Суда РФ для исправления недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.01.2011 года восстановлен представителю Д. Н.А. - Бухарцу А.С. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2010 года, определением судьи Нижегородского областного суда от 13.01.2010 года по гражданскому делу по иску Д. Н.А. к Сальниковой Ф.П. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении в состав собственников, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В частной жалобе представителя Сальниковой Ф.П. - Волостновой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, по доводом того, что она, как представитель, не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 376 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен 6-месячный срок подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление представителя Д. Н.А. - Бухарца А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанный на материалах дела и требованиях норм действующего процессуального законодательства, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Довод, изложенный в частной жалобе представителя Сальниковой Ф.П. - Волостновой Н.А., о том, что суд первой инстанции не известил ее, как представителя, о времени и месте рассмотрения заявления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из данной нормы не усматривается, обязанность суда извещать о времени и месте рассмотрения дела представителей лиц участвующих в деле.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: