Судья Силонин В.В. Дело N 33-2155

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Дудкине Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Гариповой Р.З., Гариповой Л.Р., Низамовой Р.Р., Мухарлямовой Р.Р., Курмышевой Р.Р., Валиевой Р.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по выплатам возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» - Пучкова В. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гариповы Р.З., Л.Р., Низамова Р.Р., Мухарлямова Р.Р., Курмышева Р.Р., Валиева Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

<...>1994 года на станции <...> в результате травм, полученных от наезда поезда ГЖД, погиб их близкий родственник – Г. Р.Р. Истцы считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого им родственника, в размере 200000 рублей, каждая. Кроме этого, Гарипова Л.Р. просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в размере 153948 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гариповой Л.Р. задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца единовременно 144706 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда- 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гариповой Р.З. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2160 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Валиевой Р.Р. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 4240 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гариповой Л.Р., Низамовой Р.Р., Мухарлямовой Р.Р., Курмышевой Р.Р. компенсацию морального вреда 30000 рублей, каждому.

В остальной части иска Гариповой Р.З., Гариповой Л.Р., Низамовой Р.Р., Мухарлямовой Р.Р., Курмышевой Р.Р., Валиевой Р.Р. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства 5294 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» оспаривает право истцов на взыскание морального вреда, считая, что виновные действия ответчика отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Пескова И. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом медицинского исследования от <...>1994 года на станции <...> <...>1994 г. поездом ГЖД был смертельно травмирован Г. Р.Р.

Г. Р.Р. умер <...>1994 года.

Установлено, что Гарипова Л.Р., Низамова Р.Р. являются дочерьми Г. Р.Р., Гарипова Р.З. является супругой Г. Р.Р., Мухарлямова Р.Р., Курмышева Р.Р., Валиева Р.Р. являются родными сестрами Г. Р.Р.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учел степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого родственника, а также требования разумности и справедливости, давность произошедшего несчастного случая, неосторожность самого Г. Р.Р., находившегося в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, и сделал вывод о размере компенсации морального вреда.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части права истцов на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В момент причинения смерти Гарипова Р.Р. (23.07.1994 года) право на компенсацию морального вреда было урегулировано «Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1).

Статьей 131 приведенного нормативного правового акта установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда поставлено в зависимость от виновности действий причинителя вреда.

Между тем, статьей 128 этого же нормативного правового акта («Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик») установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 126 настоящих Основ).

Указанной нормой права, являющейся специальной при регулировании правоотношений по причинению вреда источником повышенной опасности установлена презумпция виновных действий такого причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, то основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: