Судья Кириллов А.В. Дело N 33-2018 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б. П. судей: Щербакова М.В., Гаврилова В. С. при секретаре: Дудкине Н. И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Конашина В. И. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Конашина В.И. к Конашиной Н.Л. и Конашиной М.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и встречному иску Конашиной Н. Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. М.В. к Конашину В. И. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., выслушав объяснения представителя Конашина В. И. – Хорошавина А. Б., представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Маркисонову И. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Конашин В.И. обратился в суд с иском к Конашиной Н.Л. и несовершеннолетней Конашиной М.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серии <...>то <...> года). В указанной квартире кроме него состоят на регистрационном учете Конашина Н.Л., <...> года рождения - бывшая жена; К. М.В., <...> года рождения - дочь. Решением мирового судьи судебного участка №<...> г. <...> <...> области от 23 июля 2007 года брак между истцом и Конашиной Н.Л. был прекращен 03 августа 2007 года. После расторжения брака ответчики остались проживать в спорной квартире. Ввиду конфликтных отношений совместное проживание стало невозможным, а также ответчики препятствуют ему в доступе в спорную квартиру Истец просил признать Конашину Н.Л. и Конашину М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снять Конашину Н.Л. и К. М.В. с регистрационного учёта из спорной квартиры, взыскать с Конашиной Н.Л. стоимость услуг юриста в сумме 3000 рублей и уплаченную гос. пошлину в размере 200 рублей. Конашина Н.Л. действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась со встречным иском, мотивировав свои требования следующим. Истец стал собственником по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации), заключенному 17 октября 2002 года между ним и ОАО «Нижновэнерго», ныне ОАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья». На момент приватизации истцом данного жилого помещения в указанной квартире были зарегистрированы и постоянно проживали, в том числе и ответчики. Следовательно, она и ее несовершеннолетний ребенок имели равное с Конашиным право на участие в приватизации жилья. Ни она, ни дочь не отказывались от участия в приватизации и, следовательно, заключение договора с одним лишь Конашиным существенно нарушает их права и интересы и не соответствует закону. На основании изложенного Конашина Н.Л. просила признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный 17 октября 2002 года между Конашиным В.И. и ОАО «<...>», в части приватизации */* квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признать недействительным запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно которого Конашин стал субъектом права на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признать за ней Конашиной Н.Л. и К. М.В. право собственности по */* доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> за каждой. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Конашина В.И. к Конашиной Н.Л. и К. М.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - отказать. Встречные исковые требования Конашиной Н.Л. заявленные ею в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. М.В. к Конашину В.И. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - удовлетворить. Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенный 17 октября 2002 года между Конашиным В.И. и ОАО «<...>» недействительным в части безвозмездной передачи Конашину В.И. в собственность */* доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>. Признать недействительной запись о государственной регистрации права произведенную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество согласно которой Конашин В.И. является единственным субъектом права на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>. Признать за Конашиной Н.Л. <...> года рождения, уроженкой г. <...>, право собственности на */* долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>. Признать за К. М.В. <...> года рождения уроженкой с. <...> <...>района <...> области право собственности на */* долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>. Взыскать с Конашина В.И. в пользу Конашиной Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рублей 83 копеек. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Конашиной Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В кассационной жалобе Конашин В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что законность его требований подтверждается положениями части 1 статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, к встречным требованиям суд не применил срок исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. Конашин В.И. Конашина Н.Л. находились в браке с 19 октября 1996 года по 03 августа 2007 года (л.д. 6,7). Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 8) в спорной квартире на регистрационном учете состоят Конашин В.И. Конашина Н.Л. и несовершеннолетняя К. М.В., все указанные лица зарегистрированы в данной квартире с 07.10.1999 года. Согласно содержания решения <...> районного суда г. <...> от 24.09.2002 года по иску Конашина В.И. к ОАО «<...>», ОАО «<...>» обязано передать Конашину В.И. спорную квартиру безвозмездно в собственность. При этом в судебном решении указано, что в указанной квартире кроме Конашина В.И. проживают Конашина Н.Л. и К. М.В. Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.10.2002 года заключенного ОАО «<...>» и Конашиным В.И., заключенного в том числе и в соответствии с решением <...>районного суда г. <...> от 24.09.2002 года, Конашин В.И. безвозмездно получил в собственность спорную квартиру (л.д.34,35). Иные лица, проживающие в указанной квартире, в тексте договора не указаны. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и их наличии для удовлетворения встречного иска Судебная коллегия соглашается с таким решением и опровергает доводы кассационной жалобы. В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Поскольку норма права Вводного закона содержит обстоятельство, исключающее применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к спорным отношениям, то оснований для выселения ответчиков и признания данного довода кассационной жалобы обоснованным, не установлено. Признаны необоснованными ссылки на срок исковой давности, поскольку требования Конашиной Н.Л., М.В. по встречному иску возникли после того, как они узнали о наличии нарушения их прав иском о выселении, а, кроме того, данные требования не могут быть ограничены сроком исковой давности, при условии их проживания и пользования спорной квартирой. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: