Судья Миронова Н.В. Дело № 33-2799/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Вотинцевой О.А. – Прохорова О.Ю., представителя Министерства финансов РФ Цыгановой И.Г.

дело по кассационной жалобе представителя Вотинцевой О.А. по доверенности Прохорова О.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года по делу

по иску Вотинцевой О.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Вотинцевой О.А. по доверенности Прохоров О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17.06.2004 г. отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2003 г., вследствие чего Вотинцева О.А. была лишена права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2010 года по делу «Вотинцева (Votinseva) против РФ» установлено нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении отмены окончательного решения в пользу Вотинцевой О.А. путем пересмотра в порядке надзора, взыскана в пользу Вотинцевой О.А. компенсация за причиненный моральный ущерб <...> и все подлежащие оплате налоги.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит трем лицам.

Считает, что действиями Российской Федерации, выраженными в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, ей причинены убытки в размере стоимости ранее принадлежавшей ей квартиры, стоимости ремонтных работ и стоимости аренды данной квартиры за период с 02.02.2007 г. до вступления решения суда в законную силу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями Российской Федерации, <...>.

В возражениях на исковое заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулагиной С.Б. указано на отсутствие доказательств причинения со стороны Российской Федерации убытков истцу. Решение Европейского Суда по правам человека не является основанием для взыскания убытков на приобретение квартиры. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2007 г. в пользу истца с ООО НСК «Палаццо» взыскано <...>, уплаченных по ничтожной сделке. В связи с этим считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание Вотинцева О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Вотинцевой О.А. по доверенности Прохоров О.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулагина С.Б. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года отказано Вотинцевой О.А. в иске к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков.

В кассационной жалобе представитель Вотинцевой О.А. по доверенности Прохоров О.Ю. просит изменить решение суда, а именно, взыскать с ответчиков в качестве компенсации убытков, причиненных незаконными действиями Российской Федерации <...>, в остальной части решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе судей. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также не соглашается с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом ст. 45 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одновременно с этим ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод путем обращения как в национальные суды, так и путем обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела № <...>, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.07.2003 г. отказано ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Компания» в иске к ООО «Нижегородская Строительная Компания «Палаццо» о признании права собственности на квартиры <...>, помещений <...> дома <...>, а также отказано в иске к Вотинцевой О.А. и другим об устранении препятствий, мешающих ООО «НФПК» пользоваться помещениями, а именно, возвратить помещения в техническое состояние, которое существовало на момент сдачи дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, т.е. на 28.05.2002 г., обеспечить доступ ООО «НФПК» в квартиры <...> помещений <...> дома <...>, запретить ответчикам, в том числе Вотинцевой О.А., пользоваться, проводить ремонтные работы в квартирах <...>, помещений <...> дома <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.12.2003 г. решение суда от 25.07.2003 г. оставлено без изменения.

Определением Президиума Нижегородского областного суда от 17.06.2004 г. указанные судебные акты в части отказа ООО «Нижегородская финансово-промышленная компания» в иске к ООО НСК «Палаццо», Вотинцевой О.А., Блинковой И.Л., Мунарову Е.В. и Черновой Н.В., Гатину Ф.М., Пицхелаури Б.И., Каргаеву А.С., Белоусовой Т.Е. о признании права собственности на квартиры <...>, помещения <...> дома <...> и об устранении препятствий в пользовании данными помещениями отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2005 г. исковые требования ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Компания» удовлетворены, признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве квартиры. Заключенный 06.11.2001 г. между ООО НСК «Палаццо» и Вотинцевой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Вотинцеву В.О., применены последствия недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор передачи квартиры <...> по договору на долевое участие в строительстве между ООО НСК «Палаццо» и Вотинцевой О.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Вотинцеву В.О., от 02.08.2002 г, взыскано с ООО НСК «Палаццо» в пользу Вотинцевой О.А. <...>, Вотинцева О.А., Вотинцева В.О. выселены из квартиры <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2005 г. решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: считать ничтожным договор на долевое участие в строительстве, заключенный 03.08.2000 г. между ООО НСК «Палаццо» и Мунаровым Е.В., Черновой Н.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также исправлена описка в резолютивной части решения указанием: выселить Резинкину Н.И. из квартиры <...>.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 30.03.2006 г. решение суда от 05.04.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.09.2005 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2007 г. исковые требования ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Компания» удовлетворены, признан ничтожным договор на долевое участие в строительстве квартиры <...>, заключенный ООО НСК «Палаццо» с Вотинцевой О.А., несовершеннолетней Вотинцевой В.О. 06.11.2001 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор передачи квартиры <...> по договору на долевое участие в строительстве, заключенный 02.08.2002 г. ООО НСК «Палаццо» с Вотинцевой О.А., несовершеннолетней Вотинцевой В.О., взыскано с ООО НСК «Палаццо» в пользу Вотинцевой О.А. <...>, уплаченных ею по ничтожной сделке, Вотинцева О.А. и несовершеннолетняя Вотинцева В.О. выселены из квартиры <...>, признано право собственности на квартиру <...> общей площадью 152,4 кв.м., в том числе жилой площадью 92,1 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного жилого дома за Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-Промышленная Компания». В удовлетворении исковых требований Вотинцевой О.А. к ООО «Нижегородская финансово-Промышленная Компания», ООО НСК «Палаццо» о признании договора от 18.02.2000 г. на долевое участие в строительстве незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом Вотинцева О.А. обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека, Постановлением Европейского суда по правам человка от 11.02.2010 г. по делу «Вотинцева (Votintseva) против Российской Федерации» установлено, имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении отмены в надзорном порядке окончательного решения, вынесенного в пользу заявительницы, а также постановлено, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице <...> в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму; что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; отклонена оставшаяся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Полагая, что указанными действиями Российской Федерации, выразившимися в нарушении права Вотинцевой О.А. на справедливое судебное разбирательство, она просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Нижегородской области компенсацию убытков в размере <...>. Суд первой инстанции, разрешая дело по иску Вотинцевой О.А., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ей исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, подлежат отклонению в силу следующего.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков, причиненных в результате действий государственных органов, а также судов, возможно, если такие действия не соответствуют закону или иному правовому акту, то есть если такие действия являются незаконными.

Одновременно с этим незаконность оспариваемых действий должна быть установлена, в частности, судебным актом, как того требует п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, ст. 7 ГК РФ такие основания могут быть предусмотрены также и нормами международного права, ставшими обязательными для Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце, однако таких доказательств им представлено не было, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы, на основании которых суд признал несостоятельными исковые требования истицы о взыскании убытков, изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна с их правовым обоснованием.

Кроме того действия, которыми, по мнению истца Вотинцевой О.А., ей были причинены убытки, в установленном порядке незаконными признаны не были.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. в истребовании гражданского дела по иску ООО «Нижегородская Финансово-Промышленная Компания» к ООО НСК «Палаццо», Филоненко Г.С., Вотинцевой О.А. и другим о признании права собственности на квартиры, об устранении препятствий, мешающих ООО «НФПК» пользоваться помещениями, встречному иску Филоненко Г.С. к ООО «НФПК», ООО НСК «Палаццо» о признании договора недействительным, по иску Мунарова Е.В., Черновой Н.В. к ООО «НФПК» о признании права собственности отказано, что свидетельствует о законности, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований полагать, что постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17.06.2004 г. является незаконным и необоснованным, не имеется, поскольку в установленном порядке оно не было обжаловано и отменено, а суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не наделен полномочиями по его проверке, в связи с чем, не вправе проверять его законность и обоснованность, в том числе, возможность применения норм национального либо международного права, и устанавливать нарушение прав истца, на которые он указывает.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 11.02.2010 г. установлено нарушение статьи 6 Конвенции в отношении отмены в надзорном порядке окончательного решения, вынесенного в пользу заявительницы, осуществлена защита нарушенных прав в связи с данным нарушением в установленном нормами международного права порядке и в пользу Вотинцевой О.А. взыскана соответствующая компенсация.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, по которым отвергнуты доводы истицы и ее представителя, изложенные ими в обоснование заявленных исковых требований, на основании которых он пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе представитель Вотинцевой О.А. также не соглашается с тем, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы для определения размера исковых требований, однако данный довод не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. 56, ч. 2 ст. 91, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: