Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-2896

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Развозовой Е.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «КвартСтрой-НН» по доверенности – Лиринской П.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2010 года

по иску Развозовой Е.В. к ООО «КвартСтрой-НН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Развозова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КвартСтрой-НН», указывая, что 20 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец условия договора выполнил полностью, квартира была принята, 30 января 2008 года истец стал собственником квартиры <...>.

4 февраля 2010 года произошло пролитие квартиры истца, о чем ответчик был извещен, 05 февраля 2010 года составлен акт обследования места аварии. Для установления причины пролития квартиры и размера ущерба истцом были вызваны эксперты АНО «<...>».

Согласно заключениям экспертов от 29 июня 2010 года, установлена стоимость затрат на восстановление ремонта после пролития в размере <...> и причина пролития: труба имеет дефект: трещина полимерного материала на внутренней полости трубы, образовавшийся в процессе проведения монтажных работ системы отопления в квартире. Неоднократные требования об устранении недостатка в монтаже системы отопления и возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворены, квартира не отапливается с момента аварии, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «КвартСтрой-НН» по доверенности - Лиринская П.А. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2010 года с ООО «КвартСтрой-НН» в пользу Развозовой Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба - <...>, компенсация морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг экспертизы - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>.

С ООО «КвартСтрой-НН» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя «КвартСтрой-НН» поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 возместить убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, Развозова Е.В. является собственником квартиры <...> (л.д. 12).

4 февраля 2010 года в квартире истца произошло пролитие воды из системы отопления, что подтверждено актом от 05 февраля 2010 года, составленным представителями эксплуатирующей организации – ТСЖ «Европейский квартал» (л.д. 13).

Заключением «<...>» от 29 июня 2010 года установлено, что возникновение сквозной трещины в трубе с разрывом наружного слоя полипропилена и армированного алюминиевого слоя произошли в результате длительного воздействия теплоносителя (воды) под давлением в процессе эксплуатации; труба «<...>» имеет дефект «трещина полимерного материала на внутренней полости трубы» образовавшийся в процессе проведения монтажных работ системы отопления (л.д. 17-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «КвартСтрой-НН», выполнившего в квартире истца монтаж отопительной системы.

С доводами кассационной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств дела и причин образования пролива нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 ноября 2006 года между ООО «КвартСтрой-НН» и Развозовой Е.В. был заключен участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились об инвестировании строительства жилых домов по адресу: <...> и последующей передаче в собственность истца квартиры в жилом доме по адресу: <...> (л.д. 4-9).

Приложением к Договору определен перечень работ, которые выполняет ответчик, в котором среди прочих, указан монтаж системы отопления с трубной разводкой в полах (л.д. 10).

Согласно справке от 01 сентября 2007 года истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, произведя оплату в сумме <...> за квартиру <...>, расположенную на <...> этаже вышеуказанного дома (л.д. 14).

По акту приема-передачи квартира передана истцу 07.08.2007 г. (л.д. 41).

Согласно п. 7.1 договора ответчик гарантирует качество выполненных привлеченной подрядной организацией комплекса строительно-монтажных работ в отношении передаваемой по настоящему договору квартиры в течение 60 месяцев с момента передачи квартиры истцу (инвестору по договору).

Как следует из заключения экспертиз, пролив произошел по причине дефекта в трубе, образовавшегося в процессе проведения монтажных работ системы отопления, что при длительном воздействии теплоносителя (воды) под давлением в процессе эксплуатации привело к возникновению сквозной трещины в трубе с разрывом наружного слоя полипропилена и армированного алюминиевого слоя трубы.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца, произошел по вине ответчика, и в силу требований ст. 15, 393 ГК РФ, причиненный вред имуществу истицы подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет № <...> от 29.06.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составила <...>.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что данная сумма является завышенной, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, в то время как судом первой инстанции данное обстоятельство проверено тщательным образом.

Более того, не соглашаясь с результатами отчета, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при этом ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба, ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом принципа состязательности, в связи с чем ответчик был ущемлен в правах на предоставление доказательств, является необоснованным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика не заявлял ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств либо о вызове иных свидетелей в суд, более того, в судебном заседании 15.12.2010 года представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 124-127).

Довод кассатора о том, что он намеревался предоставить в суд свое заключение о причинах пролития квартиры, в связи с чем им было заключено соглашение об оказании соответствующих услуг от 14.12.2010 года, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела – указанного ходатайства в судебном заседании заявлено не было. Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о пролитии квартиры ответчик узнал в мае 2010 года (как пояснил ответчик в судебном заседании), дело рассматривалось с 08.10.2010 года, однако в течение указанного времени до дня вынесения судебного решения ответчик не пытался самостоятельно определить причины пролития квартиры, кроме того, при проведении экспертизы истцом 29.03.2010 года, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения экспертизы, не присутствовал.

В связи с чем, ссылка кассатора на намерение провести экспертизу в последний день судебного разбирательства рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правами со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КвартСтрой-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: