Судья Щенников М.А. Дело N 33-2381

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Дудкине Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело

по частной жалобе Покровского С.Г.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010г. по гражданскому делу

по иску Покровского С.Г. к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы с 1 сентября 1992 года по 31 августа 1994 года, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2010 года удовлетворен иск Покровского С.Г. к УПФ РФ по Павловскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с 21 октября 2009 года, включении в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы с 1 сентября 1992 года по 31 августа 1994 года, обязании ответчика назначить пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010 года решение Павловского городского суда от 08.04.2010 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Покровского С.Г. отказано.

26.01.2011 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило заявление Покровского С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Покровский С.Г. просит об отмене определения по доводам того, что срок надзорного обжалования истек до вынесения определения судьи Нижегородского областного суда от 10 декабря 2010 года, что ограничило возможность его своевременного обращения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.06.2010 года, было отменено решение Павловского городского суда от 08.04.2010 года и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Покровского С.Г. отказано.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10.12.2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции по существу.

Из определения судьи Нижегородского областного суда от 10.12.2010 года следует, что надзорная жалоба Покровского С.Г. поступила в Нижегородский областной суд 15.11.2010 года.

При изложенных обстоятельствах и с учетом Письма Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004, статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции был сделан вывод, что срок, в данном случае истекает, с учетом попадания последнего дня срока на праздничный день новогодних каникул 11 января 2011 года.

Между тем, заявитель обратился с ходатайством только 21 января 2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем, оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: