О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Ольховой Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года

по иску Закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» ЗАО «МАКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ольховой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с выше названными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Ольховой Т.А.

В обоснование требований истец указывает, что в результате имевшего место 13 сентября 2008 года дорожно-транспортного происшествия в городе <...> их страхователю К.С.Н. – собственнику автомобиля <...> регистрационный номер <...> причинен повреждением указанного автомобиля материальный ущерб. В силу договора страхования средств наземного транспорта истец произвел страховую выплату в размере <...>, которая в соответствии со ст. 965 ГК РФ является для истца убытками. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Ольхова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» <...>, с Ольховой Т.А. - <...>, а также взыскать соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены.

Взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» (ЗАО «МАКС»): с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с Ольховой Т.А. <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Ольховой Т.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС» К.С.Н., завышена; оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> специалистом проведена без участия ответчицы; объем повреждений автомашины, указанный в экспертном заключении, не соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП; в замене некоторых деталей и в проведении некоторых работ для приведения автомашины <...> в состояние, котором она находилась до ДТП, не было необходимости. ЗАО «МАКС» выплатило К.С.Н. в добровольном порядке <...>, решением Свердловского районного суда гор. Перми от 14 октября 2009 года по иску К.С.Н. в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскано еще <...>; таким образом, размер страхового возмещения составил в общей сумме <...>, что значительно превышает стоимость новой автомашины <...> в 2004 году. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>суду следовало назначить судебную автотовароведческую экспертизу, о чем Ольховой Т.А. было заявлено ходатайство и чего судом сделано не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, но и по вине К.С.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 г. и заключением эксперта. Данные обстоятельства, влияющие на определение степени вины ответчицы Ольховой Т.А. в ДТП и размер ее материальной ответственности, суд не выяснил. Суд не применил нормы ч.3 ст. 1083 ГК РФ и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в заслушивании и протоколировании объяснений ответчика Ольховой Т.А. в день судебного разбирательства до назначенного времени судебного заседания, а возможности присутствовать в назначенное судом время у Ольховой Т.А. не было при причине отъезда поездом к своему месту жительства (г.<...>); суд же рассмотрел дело за одно судебное заседание.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец ЗАО «МАКС» является страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта от 23.07.2007 г. транспортного средства автомобиля <...> регистрационный номер <...>, принадлежащего К.С.Н. (л.д. 7-10). Срок действия договора по 22 сентября 2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2008 г., автомашине К.С.Н. были причинены механические повреждения (л.д. 12, 23-30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ольховой Т.А. (л.д. 13, 14), гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», ныне ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Ссылки Ольховой Т.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 года и наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не только ее, но и К.С.Н., управлявшего автомобилем <...>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из указанного постановления и иных находящихся в материалах дела доказательств, касающихся обстоятельств ДТП от 13.09.2008 г. (решения суда от 14.10.2009 г., заключения эксперта №<...> от 04.12.2008 г. (л.д. 65-68, 85-90) неоспоримо следует, что нарушение именно ответчиком Ольховой Т.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением указанным дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда собственнику автомобиля <...> К.С.Н.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования... Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику-страховщику по договору обязательного имущественного страхования, и с учетом произведенной истцом К.С.Н. выплаты страховой суммы в размере <...> обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» - 120000 руб., с Ольховой Т.А. - <...>.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств завышения стоимости произведенной истцом страховой выплаты ответчики суду не представили.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылки кассационной жалобы Ольховой Т.А. на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;…

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Ольхова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122), в судебное заседание в назначенное судом время не явилась, в нарушение вышеприведенных норм о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, письменных ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки данного ответчика неуважительными и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что письменных ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с предложением конкретных экспертных учреждений ответчиком Ольховой Т.А. не заявлялось, в связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы Ольховой Т.А. являются необоснованными.

Первоначально решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 08 февраля 2010 года исковые требования ЗАО «МАКС» были удовлетворены (л.д. 48-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением Ольховой Т.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 111-113).

Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено не за одно судебное заседание. Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ не регламентировано количество судебных заседаний, за которые должно быть рассмотрено по существу гражданское дело.

Более того, наличие в производстве <...> городского суда <...> искового заявления ЗАО « МАКС» к Ольховой Т.А. о взыскании в порядке суброгации суммы <...> по указанному выше ДТП не влияет на законность постановленного Нижегородским районным судом решения по данному делу, поскольку еще одно исковое заявление было предъявлено ЗАО « МАКС» в связи с тем, что Казаков С.Н., не согласившись с суммой выплаченной в его пользу ЗАО « МАКС» добровольно по указанному ДТП в размере <...>, обратился в <...> суд г. <...> и решением этого суда от 14.10.2009 г. в пользу Казакова С.Н. с ЗАО « МАКС» взыскана еще дополнительная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ему по вине Ольховой Т.А. - <...> ( л.д.67). Данное решение было исполнено ЗАО « МАКС» и сумма выплачена К. по инкассовому поручению № <...> от 24.12.2009 г. ( л.д. 69).

В связи с указанными обстоятельствами впоследствии ЗАО « МАКС» и обратился еще с одним иском к Ольховой Т.А. в <...> суд о довзыскании выплаченной страхователю К. суммы.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольховой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: