Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-2733/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Панкевича А.В. по доверенности – С.М.Е.,

с участием представителя Панкевича А.В. – адвоката С.М.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года

по иску Панкевич А.В. к ООО «Роспром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что на основании трудового договора № <…> от 29.09.2006 года он был принят на работу в ООО «Роспром» на должность главного специалиста по развитию и внедрению новых технологий, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № <…> от 09.01.2008 года к трудовому договору от 29.09.2006 года № <…> он был переведен в Шахунский филиал ООО «Роспром» на должность директора филиала с 01.01.2008 года, остальные положения договора остались прежними. С декабря 2008 года выработка заработной платы прекратилась. В январе 2009 года с ним был заключен новый трудовой договор на должность главного инженера ООО «Роспром» с окладом <…> руб. В марте 2009 года ему было предоставлено два неиспользованных отпуска за 2007-2008 годы. 18.05.2009 года он вышел на работу, а 25.05.2009 года уехал на защиту в институт. По возвращению, в июне 2009 года истец вышел на работу и потребовал выплаты заработной платы, на что ему было предложено написать заявление об увольнении с 18 мая 2009 года. Истец отказался писать заявление об увольнении, и оставил заявление в соответствии со ст. 142 ТК РФ об отказе выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы. До настоящего времени трудовая книжка находится в ООО «Роспром». 07.05.2010 года истцом получено письмо от ответчика в соответствии с которым, истец не является работником ООО «Роспром» в связи с расторжением трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не сообщал оснований для расторжения трудового договора, даты расторжения трудового договора, не выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил восстановить его на работе в должности главного инженера ООО «Роспром», обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись о восстановлении его на работе, обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с декабря 2008 года в размере <…> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере <…> рублей.

Представитель ООО «Роспром» по доверенности – Д.Н.А. исковые требования не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением суда от 12 октября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Панкевича А.В. по доверенности – С.М.Е. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на фальсифицированных со стороны ответчика доказательствах.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы)…(ст.15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ по общему правилу трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Основания прекращения трудового договора установлены ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 142 ТК РФ, предусматривающая ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Предусмотренное ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы является прежде всего гарантией соблюдения трудовых прав работника на получение заработной платы именно за отработанный период, на сохранение трудовых отношений, а также предоставляет возможность работнику не находится на рабочем месте во время защиты своего права.

Из материалов дела видно, что Панкевич А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Роспорм» с 01.10.2006 г. на основании заключенного 29.09.2006г. трудового договора № <…>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста по развитию и внедрению новых технологий (л.д. 51-52).

Согласно дополнительного соглашения № <…> от 01.10.2008 г. к указанному трудовому договору с 01 октября 2008 года истец переведен в администрацию ООО «Роспром» главным специалистом по РиВНТ с окладом <…> рублей (л.д. 55).

01.01.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № <…> к трудовому договору № <…> в соответствии с которым, Панкевич А.В. с 01.01.2009 года переведен в администрацию ООО «Роспром» на должность главного инженера с окладом <…> рублей (л.д. 56).

По заявлению Панкевича А.В. приказом ООО «Роспром» от 10.03.2009г. работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.10.2006г. по 28.02.2009г. продолжительностью 68 календарных дней с 10.03.2009г. по 18.05.2009г. (л.д.134, 135).

Как указал сам истец в своем исковом заявлении, с 25.05.2009г. он свою трудовую функцию в ООО «Роспром» не осуществляет, что подтверждается данными табеля учета использования рабочего времени (л.д.140-141, 143-155), актом проверки Гострудинспекции в Нижегородской области от 16.10.2010г. (л.д.96-100).

При этом на основании исследования первичных документов ответчика актом проверки Гострудинспекции в Нижегородской области от 16.10.2010г. также установлено, что Панкевич А.В. не приступал к работе после окончания отпуска 19.05.2009г. (л.д.96-100), что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу.

Допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ истец не представил.

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Панкевича А.В. находится в ООО «Роспром» (л.д.62). Из копии трудовой книжки истца видно, что трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут (л.д.121).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Роспром» задолженность Панкевича А.В. перед ООО «Роспром» по состоянию на 11 октября 2010 года составляет <…> рублей (л.д.142). Данные представленной справки за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями выдачи заработной платы (л.д.110-120), постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского РО УФССП по Нижегородской области о производстве удержаний из заработка должника, обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.160-174), актом проверки Гострудинспекции в Нижегородской области от 16.10.2010г., которым установлено, что нарушения законодательства об оплате труда Панкевич А.В. со стороны ООО «Роспром» не имеют места (л.д.96-100), сообщением ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о том, что ООО «Роспром» производил отчисления за Панкевича А.В. в пенсионный фонд с 01.10.2006 года по 2009 год (л.д.70).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные доказательства, правомерно установил, что в настоящее время между сторонами имеют место трудовые отношения, основанные на не расторгнутом трудовом договоре, однако истец не выполняет свою трудовую функцию с момента окончания ежегодного отпуска 19.05.2009г., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе, внесения записи в трудовую книжку и выплаты как заработной платы за неотработанное время, так и заработной платы за более ранний период работы Панкевича А.В. у ответчика.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения трудовых прав работника со стороны ответчика не установлено, правомерен и вывод суда об отказе во взыскании в пользу Панкевича А.В. компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Под достоверностью доказательства понимается качество доказательства, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств дела. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами.

Указанные судом первой инстанции в обоснование своих выводов доказательства не опровергаются другими доказательствами по делу.

О назначении почерковедческой экспертизы по делу истец не ходатайствовал, его заявление о подложности доказательств (л.д.122) не основано на каких-либо доказательствах и не может быть расценено как ходатайство о назначении экспертизы. Оснований для признания заявленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В судебном заседании истец не имел дополнений при окончании рассмотрения дела по существу (л.д.189).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными, поскольку согласуются с обстоятельствами дела и другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: