Судья: Илюшков М.Н. Дело № 33-2207/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре Симоновой О.А.

с участием Клочковой О.А., Клочкова Н.Н., адвокатов – Коротиной Н.В. и Нажигановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Клочковой О.А.

на решение Выксунского городского суда от 14 января 2011 года

по иску Клочкова Н.Н. к Клочковой О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

и по встречному иску

Клочковой О.А. к Клочкову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Клочков Н.Н. обратился в суд с иском к Клочковой О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. В квартире зарегистрирован он и ответчица. В квартире также была зарегистрирована их дочь К. Н., которая умерла <...>2010 г. Брак с ответчицей расторгнут 22.01.1996 г. С этого времени ответчица в квартире не проживает. В добровольном порядке выехала, забрав все свои личные вещи, коммунальные платежи не оплачивает. Истец не препятствовал в проживании ответчика в квартире, ответчик имеет ключи от входной двери, замок не заменен.

Ввиду изложенного, истец просил признать Клочкову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <...> дома № <...> в микрорайоне <...> рабочего поселка <...> <...> муниципального района.

Клочкова О.А., не признав иска, обратилась в суд со встречным иском к Клочкову Н.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обосновании встречного иска указала, что после расторжения брака 22.01.1996 года она была вынуждена выехать из квартиры, из-за скандалов с истцом. В настоящее время она желает вселиться и пользоваться квартирой.

Ввиду изложенного, Клочкова О.А. просила вселить её в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязать Клочкова Н.Н. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Клочков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время у него другая семья. У ответчика имеется квартира в собственности и фактически она не желает, и не будет проживать в спорной квартире в случае удовлетворения её иска. С встречным иском не согласен, с ответчицей у него крайне неприязненные отношения.

Клочкова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречный иск, дополнительно пояснив, что после расторжения брака с Клочковым Н.Н. 22.01.1996 г. она выехала из квартиры и забрала свои личные вещи, а также диван, шторы, холодильник. У неё остался ключ от квартиры, но в квартиру не приходит. Три дня назад она переехала в квартиру по адресу: <...>, где ей принадлежит */* доли, на основании свидетельства о праве на наследство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Клочкова Н.Н. удовлетворить.

Признать Клочкову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Клочковой О.А. отказать.

В кассационной жалобе Клочкова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу сторонами не оспаривается возникновение у каждого из них права пользования жилой площадью в спорной квартире на законном основании - в соответствии со ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, а после 01 марта 2005 года правоотношения между сторонами регулируются нормами ЖК РФ, другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двух- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Спорная квартира была предоставлена в 1988 г. истцу – Клочкову Н.Н. на основании ордера № <...> от 29.06.1988 года, в том числе и на членов его семьи: жену - Клочкову О.А., и дочь – К. Н.Н., что подтверждается копией ордера на жилое помещение (л.д.8).

22.01.1996 года брак между истцом и ответчиком, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Клочкова О.А. в жилом помещении по адресу: <...>, не проживает с 22.01.1996 года. В судебном заседании пояснила, что имеет ключи от квартиры, вселяться не пыталась. Причиной обращения в суд явилось желание получить компенсацию с истца, для приобретения другой собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Клочкова О.А. не представила суду доказательств подтверждающих, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о добровольном выезде ответчика.

Клочковой О.А. не представлено доказательств и того, что в указанный период Клочков Н.Н. каким-либо образом препятствовал ее вселению в квартиру и проживанию в ней, тем более, что с ним оставалась проживать после расторжения брака их общий ребенок – дочь – К. Н.Н., скончавшаяся <...>2010г.

Приведенное означает, что истица имела реальную возможность реализовать свое право пользования жилым помещением, но каких-либо действий по вселению в квартиру не совершала.

Не отрицала Клочкова О.А. и того факта, что весь период ее отсутствия (непроживания, с момента выезда) в спорной квартире она не несет расходов по содержанию жилья.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об установлении по делу юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора, состоящего в добровольном выбытии Клочковой О.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает с 1996 года, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Придя к указанному выводу, судом учтено и то обстоятельство, что Клочкова О.А. приобрела право пользования квартирой по адресу: <...>, принадлежащей ей в */* доле на праве собственности, что она вселилась, и проживает по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку они не содержат указаний на неправильное применение норм материального права или существенные нарушения норм процессуального права.

В жалобе не содержится и ссылок на факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки суда.

Таким образом, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами установленными статьями 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи