Судья – Илюшков М.Н. Дело № 33-2142/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Симоновой О.А.

с участием Кабайкиной А.В., Беликовой Н.Е.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по частной жалобе Кабайкиной А.В.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от03 декабря2010 года о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выксунского городского суда от07апреля 2005 года постановлено разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> в натуре на две части. В собственность Беликова А.В. и Кабайкиной А.В. выделено по */* доли дома. Кроме того, указанным решением было постановлено обязать стороны произвести в своей половине дома реконструкцию, в том числе Беликову А.В. произвести за свой счет работы по переоборудованию жилого дома, а именно, установку газового оборудования – котла и плиты, разделение системы отопления и газоснабжения с прокладкой труб, а также установить электросчетчик.

Беликов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по произведению указанных работ, по мотивам того, что в настоящее время в его половине дома проживать невозможно, его доля дома пришла в негодность и её фактически нужно строить заново, в связи с чем проводить газоснабжение нельзя.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от03декабря2010 года заявление Беликова А.В. удовлетворено.

Постановлено прекратить исполнительное производство №<...>года по исполнению решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2005 года об обязании должника Беликова А.В. в */* доле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности, произвести установку газового оборудования – котла и плиты, произвести раздел отопления и газоснабжения с прокладкой труб, установить электросчетчик.

В частной жалобе Кабайкиной А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07апреля 2005 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Беликову А.В. и Кабайкиной А.В. на праве общей долевой собственности, в натуре на две части.

Суд обязал стороны произвести в своей половине дома реконструкцию, в частности, Беликов А.В. обязан установить газовое оборудование котел и плиту, произвести раздел отопления и газоснабжения с прокладкой труб, установить электросчетчик.

Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство <...>г.

Судом первой инстанции установлено, что половина жилого дома, принадлежащая Беликову А.В., в настоящее время находится в аварийном состоянии и не отвечает техническим условиям на газоснабжение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление Беликова А.В., поскольку возможности исполнения указанного Выксунского городского суда Нижегородской области от07апреля 2005 года на сегодняшний день не имеется.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы Кабайкиной А.В. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. К тому же, указание в жалобе о том, что неисполнение Беликовым решения суда повлечет за собой нарушение ее прав, состоящих в том, что общая стена дома холодная, Беликов должен утеплить стену со своей стороны, является основанием для предъявления Кабайкиной иска об устранении препятствий в пользовании собственностью. Исполнительное производство, предусматривающее обязать Беликова произвести работы по утеплению стены дома, не возбуждалось, решение суд по такому требованию Кабайкиной не выносилось.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому после раздела дома и прекращения права общей собственности на дом, суд не вправе вмешиваться и ограничивать названные права собственника на строение.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от03 декабря2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабайкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: