Судья Малков Г.Н. Дело N 33-2095 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Дудкине Н. И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по частной жалобе Прониной И.Ф., Кузнецовой А.И. на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года об отказе в изменении способа исполнения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску Прониной И.Ф. и Кузнецовой А.И. к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о выселении и возложении обязанности в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года на Администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области была возложена обязанность в предоставлении Прониной И.Ф. и Кузнецовой А.И. другого благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного его общей площади, ранее занимаемой ими жилых помещений, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах данного населенного пункта. Выдан исполнительный лист № <...> от 12.04.2010 года. В связи с тем, что решение суда не исполняется Пронина И.Ф. и Кузнецова А.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации Уренского муниципального района денежные средства по 2076 000 рублей каждой. Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года заявителям отказано в удовлетворении ходатайства. В частной жалобе Пронина И.Ф. и Кузнецова А.И. просят об отмене определения в виду его незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При решении поставленного вопроса об изменении способа исполнения решения судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства. Распоряжением администрации Уренского муниципального района Нижегородской области № 658-р от 24.11.2009 года «О признании многоквартирных домов аварийными» и в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» жилой дом по адресу: <...>, где проживают заявители Пронина И.Ф. и Кузнецова А.И., признан аварийным и непригодным для проживания и включен в списки домов, планируемых к расселению в 2011 году. Из содержания региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010 год», утвержденной постановлением Правительства области от 09.09.2009 года № 651 следует, что целью указанной программы является финансовое и организационное обеспечение, переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, для чего муниципальному образованию предоставляется субсидия за счет средств фонда и средств областного бюджета. Согласно распоряжения администрации, переселение жильцов дома № <...> по улице <...> в г. <...> запланировано на 2011 год. В гарантийном письме № <...> от 26.01.2011 года администрация Уренского муниципального района гарантирует Прониной И.Ф. и Кузнецовой А.И. в предоставлении в 2011 году другого жилья в соответствии с решением суда. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения. Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Судебная коллегия считает, что ходатайство заявителей не является требованием об изменении способа исполнения. Так, изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. Между тем, выбор способа исполнения должен быть очерчен пределами заявленного иска, а не качественно изменять его, как в данном случае. Поскольку судом удовлетворено исковое требование о предоставлении жилого помещения, то основания для изменения способа его исполнения путем предоставления денежных средств, отсутствуют. По этим основаниям являются несостоятельными ссылки на несогласие заявителей частной жалобы с условиями гарантийного письма, а также на оценку представленного ими расчета. Судебная коллегия относится критически и к доводу о том, что ответчик по иску фактически будет освобожден от исполнения решения суда, поскольку именно орган местного самоуправления, как должник будет отвечать по вынесенному судебному акту. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: