Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-2645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М. В.

дело по кассационной жалобе Спириных А.В.и Т.С., кассационному представлению Городецкого городского прокурора Нижегородской области

с участием Спирина А.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от

12 октября 2010 года по делу

по иску Спирина А.В., Спириной Т.С. к Золотковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Золоткова А.А., Золоткову А.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2005 года около <...> автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Золотков А.Ю., управляя автомашиной «<1>», государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением, и, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной <2>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Спирина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Золотков А.Ю. погиб на месте ДТП. После ДТП пассажир автомашины «<1>» Золоткова Е.В. и водитель автомашины Спирин А.В. были доставлены в <...> больницу и госпитализированы. Пассажир автомашины <2> Спирина Т.С. позднее обратилась в <...> больницу города Нижнего Новгорода.

Постановлением инспектора по дознанию ОГИБДД Балахнинского ГОВД Ямолдина А.Н. от 16 февраля 2006 года установлено, что в действиях водителя Спирина А.В. нарушения Правил дорожного движения не усматриваеются, в действиях водителя Золоткова А.Ю. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП; в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24.ч.1 УПК РФ.

Спирин А.В., Спирина Т.С. обратились в суд с иском к Золотковой Е.В - супруге Золоткова А.Ю. о возмещении вреда.

В исковом заявлении истцы указали, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Золоткова А.Ю., истцам Спирину А.В. и Спириной Т.С. был причинен вред здоровью: Спирин А.В. был госпитализирован с тяжелыми травмами: <...>, при этом лечение продолжалось более полутора лет, и с 14 сентября 2007 года Спирину А.В. установлена инвалидность <...> группы. Спирина Т.С. получила также телесные повреждения <...>, ей была оказана <...> помощь.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2006 года, в действиях водителя Золоткова А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Истцы считают, что обязанность возмещения вреда следует возложить на принявших наследство наследников.

Определением Городецкого городского суда от 21 января 2009 года по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены Золотков А.А., Золотков А.А. – наследники, принявшие наследство после смерти З.А.Ю., умершего 22 декабря 2005 года.

Определением Городецкого городского суда от 16 февраля 2009 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье» - страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в последующем переименованное в ООО Росгосстрах».

Определением Городецкого городского суда от 4 августа 2010 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнтерРослизинг-Волга», расположенное по адресу: <...>.

Истцы просят взыскать с ответчика Золотковой Е.В. в пользу Спирина А.В. утраченный заработок в сумме <...>, указывая, что на момент причинения вреда Спирин А.В. работал <...> в <...>; согласно справке № <...> от 02.02.2007 года среднемесячная зарплата Спирина А.В. составляла <...>. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени (исковое заявление поступило 12.01.2009 года) Спирин А.В. нетрудоспособен. Утраченный заработок составляет <...>.

Кроме того, просят взыскать с ответчика Золотковой Е.В. в их пользу сумму <...>, являющуюся выплатой в ООО «ИнтерРослизинг-Волга» за автомобиль <2> с номером государственной регистрации <...>, так как вследствие виновных действий Золоткова А.Ю. машина была разбита и восстановлению не подлежала (л.д.128 т.1).

В последующем истцы исковые требования изменили.

Предъявляя исковые требования к ответчикам Золотковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Золоткова А.А., Золоткову А.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье», просят взыскать с ответчиков в пользу Спирина А.В. в счет утраченного заработка <...> из расчета среднего месячного заработка в <...>, 100% утраты общей трудоспособности в период с 22.12.2005 года по 17.09.2007 года, средней месячной платы в Российской Федерации в 2007-2008 годах и 80% утраты трудоспособности в период с 17.09.2007 года по 01.10.2008 года, средней месячной платы в Российской Федерации в 2008-2010 годах и 45% утраты общей трудоспособности в период с 01.10.2008 года по август 2010 года; просят взыскать с указанных ответчиков <...> за лизинговые платежи; также просят взыскать <...> за протезирование; все суммы просят взыскать с учетом индексации.

В последующем исковые требования о взыскании утраченного заработка уменьшили до <...>.

В судебном заседании истец Спирина Т.С., представляя свои интересы и по доверенности интересы истца Спирина А.В., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что предъявленные ею к взысканию суммы по протезированию представляют собой не понесенные фактически расходы, а платежи, которые будут понесены в будущем. В настоящее время у нее нет денежных средств на протезирование <...>.

Истец Спирин А.В. о слушании дела извещен, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчиков Золоткова А.А., Золотковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Золоткова А.А., адвокат Рысина Т.В. по доверенности исковые требования не признала.

Ответчики Золоткова Е.В., Золотков А.А., Золотков А.А. в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела уведомлены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ООО «ИнтерРослизинг-Волга» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела третье лицо уведомлено.

Решением суда от 12 октября 2010 года постановлено : Спирину А.В., Спириной Т.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Золотковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Золоткова А.А., Золоткову А.А., о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>. В остальной части исковые требования Спириных А.В. и Т.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе Спириных поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении лизинговых платежей за автомашину <2> и взыскании сумм необходимых для протезирования.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, в связи с неправильно произведенными расчетами, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.В. в возмещение материального ущерба, связанного с утраченным заработком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 декабря 2005 года около 20 часов на 46 км трассы <...> водитель Золотков А.Ю., управляя автомашиной <1>, государственный номер <...>, не справился с управлением и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомашиной <2>, государственный номер <...> под управлением Спирина А.В. В результате ДТП водитель З.А.Ю. погиб на месте происшествия. Пассажир с автомашины <1> Золоткова Е.В. и водитель автомашины <2> Спирин А.В. были доставлены в <...> больницу, где были госпитализированы. Пассажир с автомашины <2> Спирина Т.С. позднее обратилась в <...> больницу г. Н.Новгорода. В действиях водителя Спирина А.В. нарушения ПДД не усматривается. В действиях Водителя З.А.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Принимая во внимание, что в указанном материале отсутствуют основания в возбуждении уголовного дела, на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано (л.д.19, 43).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в проверочном материале по факту ДТП, З.А.Ю. является собственником автомашины <1>, государственный номер <...>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в проверочном материале по факту ДТП, собственником автомашины <2>, государственный номер <...> является ООО «ИнтерРослизинг-Волга».

По данным копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющейся в проверочном материале по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <1> государственный номер <...> З.А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

По данным копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющейся в проверочном материале по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <2>, государственный номер <...> ООО «ИнтерРосЛизинг-Волга» застрахована в ОАО «РОСНО». Страховой полис не содержит указания на лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спирина А.В. и взыскании в его пользу утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП.

При этом суд правильно руководствовался нормами материального права – ст. 931 ч.4 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160000 рублей;

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей;

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Спириным А.В. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности.

Окончательный размер задолженности за спорный период следует определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью.

Между тем, разрешая спор, суд неправильно применил индексы инфляции - выбранный порядок индексации путем умножения среднемесячного заработка за 2005 год на индекс инфляции в каждом расчетном году, без применения индексации самой суммы среднемесячного заработка в нарушение ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции не мотивирован.

Кроме того, суд необоснованно исходил из коэффициентов индексации, установленных Постановлениями Правительства РФ № 230 от 18.04.2005 года, № 410 от 03.07.2006 года, № 163 от 15.03.2007 года, № 786 от 19.11.2007 года, поскольку указанные коэффициенты предусмотрены для расчета ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не для индексации сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку, в силу вышеизложенного, решение суда данным требованиям не отвечает, судебная коллегия не может признать правильным приведенный в решении суда расчет единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью Спирину А.В., так как он не основан на законе, и находит возможным изменить решение в данной части, применив следующий порядок расчета.

В соответствии с абз. 2 п. 2 чт. 1086 ГК РФ, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно справке о доходах физического лица за 2005 год, сумма заработка Спирина А.В. за период с апреля февраля 2005 г. по ноябрь 2005 года составила <...> (л.д. 120, том 2), в связи с чем среднемесячный заработок равен <...>.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 22 декабря 2005 года, то утраченный заработок подлежит индексации с 2006 года с учетом уровня инфляции, что предусматривалось ст. 318 ГК РФ.

Суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ) ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2006 года - 1.09 (Федеральный закон № 189-ФЗ от 26.12.2005),

с 01 января 2007 года - 1.08 (Федеральный закон № 238-ФЗ от 19.12.2006),

с 01 января 2008 года - 1.105 (Федеральный закон № 198-ФЗ от 24.07.2007),

с 01 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон № 76-ФЗ от 28.04.2009),

с 01 января 2010 года - 1.1 (Федеральный закон № 308-ФЗ от 02.12.2009).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22 декабря 2005 года по 12 октября 2010 года, то ежемесячный заработок Спирина А.В. составит по состоянию:

на 01 января 2006 года – <...>,

на 01 января 2007 года – <...>,

на 01 января 2008 года – <...>,

на 01 января 2009 года – <...>,

на 01 января 2010 года – <...>.

В период с 22.12.2005 года по 13.09.2007 года Спирину А.В. была установлена утрата трудоспособности в размере 100%, в период с 14.09.2007 года по 30.09.2008 года – 80%, в период с 01.10.2008 года по 12.10.2010 год – 45%.

Таким образом, за период с 22.12.2005 года по 13.09.2007 года задолженность по возмещению вреда составляет <...>:

за 2005 года - <...>

за 2006 год – <...>

за 2007 год – <...>

Задолженность за период с 14.09.2007 года по 30.09.2008 года составляет: <...>:

за 2007 год – <...>.

за 2008 год – <...>.

Задолженность за период с 01.10.2008 года по 12.10.2010 год составляет: <...>

за 2008 год – <...>.

за 2009 год – <...>.

за 2010 год – <...>.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка Спириным А.В. за период с 22 декабря 2005 года по 12 октября 2010 года составит: <...>.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит изменению, связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» материального ущерба, складывающегося из лизинговых платежей за автомобиль государственный номер <...> в сумме <...>, то истцами доказательств причинения этого ущерба суду представлено не было.

Договор лизинга в суд не представлен, поэтому установить общую сумму договора лизинга, в которую может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю установить не возможно.

Кроме того, требование о возмещении материального ущерба в сумме <...> удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено сведений о нуждаемости в лечении, отсутствие у нее права на бесплатное его получение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит изменению, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина А.В., Спириной Т.С., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.В. возмещения материального ущерба, а также государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спирина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина А.В., Спириной Т.С., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: