Судья – Сетраков В.А. Дело № 33-2297/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В. при секретаре: Дудкине Н. И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело покассационной жалобе Муратовой Г.Я. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от28января 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области к Мыльникову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ответчик Мыльников П.А. состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящимся в муниципальной собственности. Помимо ответчика по данному адресу также зарегистрированы: Мыльникова М.А. и несовершеннолетний М. А.П. Договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиком не заключался. С 2000 года ответчик фактически из него выехал и до настоящего времени не проживает. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер, участия в оплате за содержание и ремонт жилья он не принимает, бремя расходов несут третьи лица. Кроме того, асоциальное поведение ответчика, его неоднократные приводы в милицию и попытки суицида делают невозможным его совместное проживание с несовершеннолетним М. А.П., за которым сохранено право пользования спорной жилой площадью. В связи, с чем истец просил суд признать Мыльникова П.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области к Мыльникову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отказано. В кассационной жалобе Муратовой Г. Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановление от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности Лысковского муниципального района. Согласно выписки из лицевого счета на регистрационном учете по данному адресу состоят: ответчик, Мыльникова М.А. и несовершеннолетний М. П. А. 12 октября 2010 года между Администрацией Лысковского муниципального района и Мыльниковым П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения – дома №<...> по ул.<...> г.<...> <...> области, т.е. фактически истцом было подтверждено право пользования ответчиком спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика для проживания по другому месту жительства носит вынужденный характер, и вызван сложившимися с бывшей супругой неприязненными отношениями, что, с учетом положений ст.71 ЖК РФ, не может являться основанием для лишения его права пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильном применении указанных выше норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2007 г. по иску Мыльниковой М.А., вступившим в законную силу (л.д.10-14), было установлено, что не проживание Мыльникова П.А. в доме носит вынужденный характер, и вызвано сложившимися с бывшей супругой неприязненными отношениями. При настоящем рассмотрении дела из показаний свидетелей и объяснений сторон и третьих лиц, судом также было установлено, что ответчик ключей от спорного дома не имеет, в настоящее время в доме проживает его (ответчика) бывшая жена со своим сожителем. Таким образом, факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт не участия в расходах по ремонту и содержанию жилья не является безусловным основаниям для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценки доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержания принципа правовой определенности. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от28января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: