Судья Дурнин В.В. Дело № 33-2469

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Строймонтаж»

с участием Виноградова В.В., представителей ООО «Строймонтаж» по доверенности Ореховой И.Н., Надежкиной И.В., представителя «Нижегородоблгаза» по доверенности Масташовой Т.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года

по иску Виноградова В.В. к ООО «Строймонтаж» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о возмещении материального и морального вреда. Из искового заявления Виноградова В.В. следует, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 07.05.2010 года он обнаружил сломанный забор и ворота, которые валялись около дома, при въезде на участок имелась глубокая колея от трактора, срублены плодово-ягодные деревья (вишня - 3 шт., слива - 4 шт., черная смородина – 4 куста). Причиненный ущерб подтверждается исследованием специалистов Нижегородской Государственной сельскохозяйственной академии.

Указанные действия были совершены в декабре 2008 года рабочими ООО «Строймонтаж», которые вели прокладку газопровода низкого давления.

На основании изложенного, Виноградов В.В. просил суд: взыскать с ООО «Строймонтаж» сумму причинённого ему материального ущерба <...>, морального вреда в сумме <...>, судебные издержки, связанные с оплатой за проведенное исследование в сумме <...>, оплата государственной пошлины в сумме <...>, почтовые и транспортные расходы в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

Определением Починковского районного суда от 04.10.2010 года в качестве соответчика было привлечено ОАО «Нижегородоблгаз», в качестве третьего лица администрация Шатковского муниципального района и администрация Спасского сельсовета Шатковского района Нижегородской области.

Определением Починковского районного суда от 18.11.2010 года в качестве соответчика были привлечены администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области и ООО «Гипрониигаз».

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Надежкина И.В. действующая по доверенности, иск признала частично, при этом показала, что строительство распределительного <...> велось в соответствии с проектом. Работы выполнялись в соответствии в действующими СНиП и Правилами безопасности в газовом хозяйстве. Истец Виноградов в исковом заявлении указывает, что работниками ООО «Строймантаж» были срублены плодово – ягодные деревья, но эти действия были совершены, для того, чтобы установить стойки газопровода в соответствии с проектом. По согласованию земельного участка к ООО «Строймонтаж» претензий не может быть, так как они работают по согласованному проекту заказчика. Разбивка трассы производится заказчиком и передаётся им для производства работ. Виноградов к ООО «Строймонтаж» по поводу причиненного ущерба не обращался. ООО «Строймонтаж» признает, что именно действиями работников ООО «Строймонтаж» были срублены плодовые деревья, кусты смородины, сломан частично забор и согласны выплатить Виноградову В.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства за срубленные плодовые деревья стоимость саженцев в сумме - <...>, за сломанный забор и ворота, на восстановление которого Виноградов затратил - <...>, судебные издержки по уплате госпошлины в сумме – <...>, и затраты связанные с транспортными и почтовыми расходами в сумме - <...>. В остальной части иска как компенсация морального вреда в сумме <...>, упущенная выгода в сумме – <...>, и затрат понесенных по оплате за проведенное заключение о причиненном ущербе в сумме <...> исковые требования не признают и просят суд в данной части иска Виноградову отказать.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Кочеров А.П. действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Болушев А.М. в судебном заседании исковое требование Виноградова В.В. признал частично на сумму причиненного ущерба по восстановлению забора и ворот в сумме <...> и срубленных двух плодовых деревьев. Суду пояснил, что сначала происходит разбивка трассы и устанавливаются колышки на месте каждой опоры согласно проекта, потом составляется акт приемки трассы. В данном акте Болушев А.М. расписался, о том, что он принял трассу от ОАО «Нижегородоблгаз». Забор был сломан, так как на земельный участок Виноградова В.В. для бурения ям под опоры загоняли буровую технику.

Представители ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» - Масташова Т.В. и Филимонов В.В. исковые требования Виноградова В.В. не признали, считают, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Шатковской районной администрации действующая по доверенности Елисеева С.Ю. в суде иск не признала.

Представители ответчика ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» - Баскаков В.И. и Сало О.А. исковое требование Виноградова В.В. не признали, при этом в суд представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как ими был выполнен проект на основании задания на проектирование, утвержденного заместителем главы администрации Шатковского района Нижегородской области от 08.09.2009 г. и акта выбора земельного участка под строительство распределительного газопровода низкого давления в <...>.

Решением суда от 17 января 2011 года постановлено: Исковое требование Виноградова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Починковского района Нижегородской области в пользу Виноградова Валерия Владимировича затраты на восстановление плодовых насаждений (стоимость органических и минеральных удобрений, стоимость саженцев, стоимость работы) в сумме <...>, упущенную выгоду в сумме <...>, затраты по восстановлению забора, ворот в сумме <...>, понесенные затраты по оплате специалистам за дачу заключения в сумме <...>, затраты по оплате госпошлины в сумме <...>, транспортные и почтовые расходы связанные с ведением дела в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

В остальной части иска Виноградову В.В. отказать.

В кассационной жалобе ООО «Строймонтаж» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что границы земельного участка истца не определены, он не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем выводы суда об ухудшении свойств почвы и нарушении границ земельного участка являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по заявленным требованиям о взыскивании с ООО «Строймонтаж» упущенной выгоды в размере <...>, суд исходил из того, что Виноградов В.В. доказал стоимость плодово-ягодной продукции, недополученной им вследствие уничтожения деревьев и кустов с учетом периода восстановления нарушенного производства.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалистов Т.В.И. - доктора сельскохозяйственных наук, профессора, заведующей кафедрой агрохимии и агроэкологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии – ГСХА, а также Д.Е.В. - доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры агрохимии и агроэкологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии – ГСХА по оценке состояния земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Однако с такими выводами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются недоказанными.

Судом установлено, что Виноградов В.В. имеет в собственности дом и земельный участок площадью 0,10 га. в <...>. В палисаднике его дома при строительстве газопровода рабочими ООО «Строймонтаж» Починковского района были срублены три вишни, четыре сливы и уничтожены четыре куста смородины, а так же оставлена глубокая калия, сломан забот и ворота.

Факт строительства распределительного газопровода низкого давления <...> сторонами не оспаривался и представители ответчика ООО «Строймонтаж» данный факт в суде признавали. Кроме того, факт строительства газопровода подтверждается договором подряда № <...> от 04.09.2008 года заключенного между ОАО «Нижегородоблгаз» и ООО «Строймонтаж» (л.д. 166-168), а также проектно-сметной документацией (л.д. 169-196).

Доказательствами, подтверждающими причинение ущерба со стороны ООО «Строймонтаж», выразившегося вырубке плодово-ягодных насаждениях, повреждении забора и земельного участка при домовладении <...>, являются показания сторон в ходе судебного разбирательства, материал проверки Отдела внутренних дел по Шатковскому району № <...>, заключение специалистов (л.д. 8-19 т.1).

В соответствии о ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Упущенная выгода, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанной нормы для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно заключения специалистов, упущенная выгода, применительно к землям сельскохозяйственного назначения (в т.ч. садам), выражается через стоимость продукции, которая могла бы быть получена на участке, если бы права собственника земельного участка не были нарушены, за период времени, необходимый на восстановление нарушенного производства с учетом коэффициента пересчета ежегодно теряемого дохода (т.1 л.д. 8-19).

Основными параметрами, определяющими упущенную выгоду, являются: урожайность культур, стоимость единицы продукции, период восстановления нарушенного производства.

В вышеназванном заключении, была рассчитана средняя урожайность уничтоженных плодово-ягодных культур, средняя стоимость продукции по оптовым ценам за 2009 г., и с учетом этого установлена ежегодная упущенная выгода от потери плодово-ягодных насаждений.

Между тем, доказательств наличия урожая таких плодово-ягодных насаждений как сливовых деревьев, деревьев вишни и кустов смородины в 2009 году, суду представлено не было.

В связи с невозможностью установления ежегодной упущенной выгоды от потери плодово-ягодных насаждений, исходя из приведенных расчетов в заключении специалистов, соответственно невозможно установить и упущенную выгоду собственника земельного участка Виноградова В.В. от уничтожения плодово-ягодных насаждений за период восстановления нарушенного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Починковского района в пользу Виноградова В.В. упущенной выгоды в размере <...> подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере <...> отказать.

Что касается решения суда в части взыскания с ООО «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В. ущерба, связанного с затратами на восстановление плодовых насаждений (стоимость органических и минеральных удобрений, сажанцев, обработок почвы и других материалов и работ) в размере <...>, в части взыскания расходов на восстановление забора в сумме <...>, то в этой части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в этой части не имеется, поскольку указанные убытки истцом документально подтверждены, а ответчиком ООО «Строймонтаж» не представлено иных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба Виноградову В.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по восстановлению забора в сумме <...> и связанных с оплатой услуг специалистов в размере <...>, оказанных истцу на основании договора подряда от 02 сентября 2009 года (т.1 л.д. 41) и подтвержденных актом выполненных работ от 17 сентября 2009 года (л.д. 42 - т.1), заключением по оценке состояния земельного участка, принадлежащего Виноградову В.В (л.д. 7-19 - т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Виноградова В.В. транспортных расходов в сумме <...>, поскольку кассовые чеки на покупку бензина на сумму <...>, на сумму <...> не могут служить достаточным доказательством этих расходов, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В результате того, что решение суда подлежит отмене в части возмещения упущенной выгоды, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и подлежащая возмещению с ООО «Строймонтаж» госпошлина, которая составит <...>.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 января 2011 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Виноградова В.В. упущенной выгоды в сумме <...>, транспортных расходов в сумме <...>, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. - отказать.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» госпошлины, взыскав в пользу Виноградова В.В. госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :