по иску Акифьевой В.В. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью



Судья: Холова Н.Г. Дело № 33-2895/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя Акифьевой В.В.- Нестерова А.А., представителя ГУ НРО ФСС Завьяловой Н.Ф.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности – Прытковой Г.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года по иску Акифьевой В.В. к ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Акифьева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, единовременной задолженности к ГУ НРО ФСС РФ, указав, что с 1985 года по 1997 год работала в ОАО «<...>». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца были обнаружены профессиональные заболевания – «<...>». Дата установления диагноза профессиональных заболеваний – 03 декабря 1996 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 13 февраля 1997 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональные заболевания – 02 ноября 1994 года. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% до 07 мая 2007 года, а впоследствии в размере 30% бессрочно. При назначении выплат ГУ НРО ФСС РФ истцу не было ничего сообщено о том, что пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил после соответствующего изменения. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда. Истец считает, что страховая выплата должна подсчитываться из периода с 01 ноября 1993 года по 31 октября 1994 года, то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде следует учитывать факт того, что в период с 01 октября 1994 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца.

С учетом ст. 39 ГПК РФ Акифьева В.В. просила взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере <...>, начиная с 01 ноября 2010 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 октября 2010 года в размере <...>.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС по доверенности Завьялова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 18 ноября 2010 года иск Акифьевой В.В. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу Акифьевой В.В. ежемесячные страховые выплаты в размере <...> начиная с 01 ноября 2010 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 октября 2010 года в размере <...>.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности – Прытковой Г.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованное неприменение судом при разрешении дела положений ст. 61 ГПК РФ.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: в части обязательности для суда первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №<...> по иску Акифьевой В.В. к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе ответчика, в связи со следующим.

Преюдициальной связи судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам посвящена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой говорится и об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу для суда, и о запрете на повторное доказывание либо оспаривание данных обстоятельств при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2009г, вынесенного по гражданскому делу №<...> по иску Акифьевой В.В. к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2010г., вынесенного по названному делу, предметом рассмотрения судебных инстанций действительно являлись требования Акифьевой В.В. к тому же ответчику о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ее работы в ОАО «<...>» по профессиям <...> (л.д.90-96, 129-134).

Вместе с тем, как видно из уточненного искового заявления истца по гражданскому делу №<...>, принятого и рассмотренного судом, предметом требований Акифьевой В.В. являлось возмещение вреда здоровью по обязательному социальному страхованию отдельно по двум различным профзаболеваниям (<...>), исчисленного из ее среднего месячного заработка за различные периоды работы по каждому из заболеваний: для <...> это – 12 месяцев до прекращения работы повлекшей <...> (период заработка с 01.11.1993г. по 30.10.1994г.), для <...> болезни это – 12 месяцев до даты установления диагноза по данному заболеванию (период заработка с 01.12.1995г. по 31.11.1996г.) (л.д. 68-69).

Судом первой и второй инстанции по указанному делу установлено, что два профзаболевания Акифьевой В.В., полученных ею в период работы в ОАО «<...>», являются одним страховым случаем по совокупности заболеваний и страховая выплата в условиях отсутствия данных о проценте утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию, не может быть рассчитана отдельно по каждому профзаболеванию. Данный вывод суда и послужил правовым основанием для отказа в заявленном Акифьвой В.В. иске по гражданскому делу №<...>.

Учитывая указанные выводы суда по ранее рассмотренному делу, и реализуя свое право на выбор варианта исчисления страховой выплаты по полученным ею профзаболеваниям, по настоящему делу Акифьева В.В. обратилась с иском к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, указав, что просит исчислить причитающуюся ей выплату по совокупности двух профзаболеваний: как профбонхита, так и вибрационной болезни, при этом полагает, что оба указанных заболевания получены ею только в период работы обрубщицей. Соответственно датой прекращения работы, повлекшей оба профзаболевания, истец считает 2 ноября 1994г.

Таким образом, предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу были иные фактические обстоятельства, чем по ранее рассмотренному делу, а именно: получение истцом двух профзаболеваний в период работы только <...> и, соответственно, прекращение работы, повлекшей оба профзаболевания, в момент перехода с работы <...> - 2 ноября 1994г.

В обоснование своих требований Акифьевой В.В. представлена соответствующая справка НИИ гигиены и профпатологии (л.д.19), выписка из акта освидетельствования во ВТЭК (л.д.48 гражданское дело №<...>), первоначально составленный акт расследования профзаболевания на 1997 год, в котором в качестве обстоятельств, при которых произошло профзаболевание указана работа Акифьевой В.В. с 1985 по 1994 год в литейном цехе № <...> <...> (л.д.11), а также заключение уполномоченного ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены профессиональной паталогии» Роспотребнадзора о том, что оба заболевания (<...>) получены по профессии <...> (л.д.17,18).

Суд первой инстанции, оценив представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства, обоснованно не применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, самостоятельно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они не были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу №<...>.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: